Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А21-11437/2009 Оказание заказчику во исполнение условий договора информационно-консультационных услуг служит основанием для взыскания с заказчика задолженности по оплате данных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А21-11437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3686/2010) ОАО “Калининградский морской торговый порт“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 г. по делу N А21-11437/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАО “КРК-Запад“

к ОАО “Калининградский морской торговый порт“

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Баранов А.В. - доверенность от 02.03.2010 года;

от
ответчика: Иванов В.В. - доверенность от 11.01.2010 года;

установил:

ЗАО “КРК-Запад“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Калининградский морской торговый порт“ задолженности в размере 319 354,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 992,35 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 319 354,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 905,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205,21 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

14.04.2008 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) следующие услуги: информационно-консультационные услуги в части получения и обработки информации по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика; выбор и внедрение программных продуктов для надлежащего функционирования информационной системы заказчика; техническое обслуживание и ремонт оргтехники заказчика; обеспечение бесперебойной работы средств связи заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор фактически является договором подряда отклоняется апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 к договору от 01.04.2009 г. заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги ежемесячно, не позднее 20 числа месяца,
следующего за месяцем, в течение которого были оказаны услуги, на основании выставленного счета, из расчета 198 000 руб. с НДС в месяц.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги в период с 01.04.2009 г. по 19.05.2009 г., направлены счета на оплату N 79 от 30.04.2009 г., N 89 от 19.05.2009 г., а также акты N 73 от 30.04.2009 г., N 85 от 19.05.2009 г.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, претензия от 05.08.2009 г. оставлена без удовлетворения.

Образовавшаяся задолженность составила 319 354,84 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 15 905,64 руб. (с учетом уточнения требований).

В апелляционной жалобе ОАО “Калининградский морской торговый порт“ ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение оказания услуг в период с 01.04.2009 г. по 19.05.2009 г., свидетельские показания Растворова Б.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд дал неверную оценку письму ответчика от 19.06.2009 г.

Данная позиция подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Растворова Б.В., Барикова
Н.А. и Пухачева А.Р.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2009 г. ответчиком не были заявлены возражения относительно допроса одного явившегося в заседание свидетеля Растворова Б.В.

Свидетель пояснил, что работает системным администратором в компании истца, указал, что с 28.08.2008 г. его рабочее место располагалось в офисе ответчика, перечислил перечень функциональных обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду не были представлены заявки заказчика на оказание услуг, подлежат отклонению, так как договором от 14.04.2008 г. не предусмотрена обязательная письменная форма таких заявок.

Растворов Б.В. указал, что заявки на информационно-техническое обслуживание подавались по служебному мобильному телефону по мере необходимости.

Материалами дела, перепиской сторон, подтверждается, что ответчик признал факт наличия задолженности по договору 14.04.2008 г., не исключая возможности взаимозачета взаимных однородных требований.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 14.04.2008 г. являются обоснованными и документально подтверждены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ОАО “Калининградский морской торговый порт“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 г. по делу N А21-11437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.