Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А26-2053/2009 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано представить доказательства, подтверждающие, что размер гонорара адвоката, представляющего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А26-2053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3611/2010) ООО “Метсо“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2010 по делу N А26-2053/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по заявлению ООО “Метсо“ о взыскании судебных расходов

по иску ООО “Метсо“

к ООО “Тура“

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении записи о
регистрации права собственности ООО “Метсо“ в отношении истребуемого имущества

при участии:

от истца: генерального директора Братко В.П. (паспорт), Хачикяна Х.А. (дов. от 02.01.2010 N 1)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 по делу N А26-2053/2009, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Метсо“ (далее - ООО “Метсо“) к обществу с ограниченной ответственностью “Тура“ (далее - ООО “Тура“) удовлетворены частично: в части истребования из чужого незаконного владения указанного в исковом заявлении имущественного комплекса. В части требования о восстановления записи о регистрации права собственности ООО “Метсо“ в отношении истребуемого имущества в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО “Метсо“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Тура“ 223 261 руб. 34 коп. судебных расходов. В заявленную сумму включены 68 261 руб. 34 коп. командировочных расходов и 155 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2010 заявление ООО “Метсо“ удовлетворено частично, с ООО “Тура“ в пользу ООО “Метсо“ взыскано 79 130 руб. 67 коп., в том числе: 45 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 34 130 руб. 67 коп. командировочных и транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО “Метсо“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “Метсо“ указало, что судом неправильно истолкованы и применены
нормы процессуального права, поскольку ошибочно применен принцип пропорциональности к взысканию издержек на оплату услуг представителя по участию в деле при рассмотрении спора. ООО “Метсо“ обратило внимание апелляционного суда на то, что в удовлетворении требований о восстановлении регистрационной записи суд отказал, поскольку согласно данному в судебном заседании представителем УФРС пояснению такой процедуры, как восстановление регистрационной записи, не существует, регистрация права собственности на являющиеся предметом спора объекты производится на основании решения суда об истребовании имущества. Кроме того, ООО “Метсо“ просит включить в реестр судебных издержек сумму госпошлины за регистрацию права собственности истребованных объектов в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО “Метсо“ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “ТУРА“, УФРС по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Метсо“ в обоснование заявленного ходатайства указало, что перечисленные в заявлении расходы являются материальным ущербом, связанным с защитой охраняемых законом прав, и понесены в связи с защитой нарушенных прав в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Хачикяна Х.А. ООО “Метсо“ представило: копии договора поручения от 13.03.2009 N 34/Мет-3 на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от 21.07.2009 N 1 к этому договору поручения, акта от 03.12.2009 N 1 к указанному договору поручения и дополнительному соглашению к нему, копию платежного поручения от 02.12.2009 N 212 о перечислении Хачикяну Х.А. суммы 30 000 руб. Представлены в копиях письмо ООО
“Метсо“ от 02.12.2009, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам (от 17.04.2009 N 29, от 08.05.2009 N 30, от 15.05.2009 N 31).

В качестве доказательств понесенных расходов на проезд, проживание в гостинице и оплату командировочных расходов генерального директора Братко В.П., представителя Хачикяна Х.А. ООО “Метсо“ представило копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений с отметками о выбытии и прибытии, проездных документов (железнодорожных билетов), счетов и чеков об оплате услуг гостиниц, счетов за парковку и парковочного талона на автомобиль, чеков об оплате топлива; расходных кассовых ордеров. Перечисленные выше финансовые документы, за исключением авансовых отчетов, в нарушение положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом.

Суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности и соразмерности удовлетворенных исковых требований и предусмотренного частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, удовлетворил требование о взыскании командировочных и транспортных расходов в сумме 34 130 руб., на оплату услуг адвоката - в сумме 45 000 руб. При определении размера судебных издержек суд исходил из того, что в удовлетворении требования о регистрации права собственности ООО “Метсо“ отказано, а размеры уплаченного адвокату вознаграждения не соответствуют принципу разумности.

Исследовав доводы ООО “Метсо“, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что
к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, довод заявителя об ошибочном применении судом принципа пропорциональности не соответствует процессуальной норме.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в данной норме имеется указание на другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004
N 454-О, часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что судебный акт принят о частичном удовлетворении требований. Определяя их разумный предел, суд принял во внимание категорию спора, услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных обстоятельств, необходимость установления баланса интересов и прав лиц, участвующих в деле.

ООО “Метсо“, обратившись за оказанием юридической (правовой) помощи к адвокатскому кабинету Хачикяна Х.А., оплатив услуги в размере 155 000 руб., не представило никаких доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг данного представителя в указанном размере.

В связи с перечисленными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Разрешая вопрос относительно судебных издержек: расходов на проезд генерального директора ООО “Метсо“ и представителя Хачикяна Х.А. к месту судебных заседаний и обратно к месту жительства, их проживание в гостиницах в период судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами и рекомендациями по их применению.

При приведенных выше обстоятельствах обжалуемое определение
суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2010 по делу N А26-2053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Метсо“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.