Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-5862/2010 Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в их получении в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А56-5862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5570/2010) ООО “Торговая компания “Медицина“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-5862/2010 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ООО “Торговая компания “Медицина“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о возвращении заявления

при участии:

от заявителя: Усков А.С. по доверенности от 09.03.2010;

от
ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Медицина“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 29296 от 05.08.2009, об обязании Межрайонной ИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне взысканных пеней в сумме 10 963 руб. 01 коп.

Определением от 24.02.2010 суд первой инстанции возвратил заявление Обществу.

ООО “Торговая компания “Медицина“ не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Межрайонная ИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Торговая Компания “Медицина“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N
25 по Санкт-Петербургу N 29296 от 05.08.2009, об обязании Межрайонной ИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне взысканных пеней в сумме 10 963 руб. 01 коп., а также заявило ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу решения N 29296 от 05.08.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением требований частей 1 - 5 статьи 126 АПК РФ.

Во исполнение определения арбитражного суда от 08.02.2010 заявителем были представлены в материалы дела: копия свидетельства о регистрации Общества, оригинал почтовой квитанции об отправке заявления Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, копия доверенности представителя заявителя, которые поступило в адрес суда 18.02.2010.

В свою очередь, арбитражный суд определением от 24.02.2010 возвратил заявление ООО “ТК Медицина“, посчитав, что в срок до 18.02.2010 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия на копиях документов: свидетельства о регистрации и доверенности представителя реквизитов лица, заверившего копию документа и печати организации не могут считаться достаточным основанием для возвращения заявления Общества, поскольку суд в обжалуемом определении, признал факт поступления указанных документов в адрес суда, что является необходимым доказательством.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Не принятые судом первой инстанции копии документов имели штамп организаций, заверявших данные документы с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица, осуществившего выдачу документов.

Согласно части
3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

Особенности документооборота в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц при реализации ими предусмотренных статьями 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.

Кроме того, оценка доказательств на предмет их достаточности, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу решения N 29296 от 05.08.2009, указав на отсутствие доказательств обращения в Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу с просьбой представления в адрес ООО “Торговая компания “Медицина“ оспариваемого решения и доказательств, свидетельствующих об отказе налогового органа в выдаче копии оспариваемого решения.

Данный отказ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Медицина“ представило в суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и доверенность, подтверждающую полномочия Ремесло И.Б. на подписание искового заявления, то есть Обществом при подаче заявления положения части 4 - 5 статьи 126 АПК РФ соблюдены.

Арбитражный суд мог
запросить от заявителя подлинные документы, в частности выписку из ЕГРЮЛ о заявителе, либо самостоятельно проверить сведения о данном юридическом лице.

При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение от 24.02.2010 как не соответствующее нормам процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-5862/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.