Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2010 N 33-13133/10 Неисполнение заемщиком обязательств о возврате денежных средств по договору займа, заключение которого подтверждено распиской, служит основанием для взыскания в пользу кредитора суммы основного долга и процентов за просрочку исполнения данного обязательства.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-13133/10

Судья Минихина О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1757/10 по иску Л. к А. о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Ж. (доверенность от <...> на три года); представителя Л. - адвоката Лазаревой Н.С. (доверенность от <...> на три года и ордер), - судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 82, 83); не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в суд представителя Ж. на основании доверенности от <...>; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела нашло подтверждение наличия между сторонами заключенного договора займа, подтвержденного распиской ответчика от 21 июля 2008 года с обязательством о возврате истцу денежных средств в размере <...> рублей до 01 января 2009 года; по настоящее время ответчик не исполнил обязательство по возврату указанной суммы; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными и зафиксированными в расписке от 21 июля 2008 года.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение по существу является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и отрицанию факта заключения между сторонами договора займа, получения
ответчиком от истца вышеуказанной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора займа, толкуя условия, указанные в расписке от 21 июля 2008 года; учитывая объяснения ответчика с признанием факта собственноручного написания указанной расписки и непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии иного договора между сторонами.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, положения статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а также положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд выносит решение на основании представленных сторонами и добытых судом в ходе слушания дела доказательств; предположения не могут быть положены в основу решения.

Также судебная коллегия учитывает объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что фактически между сторонами 21 июля 2008 года было достигнуто соглашение о выполнении истцом работ по оборудованию подъезда к земельному участку ответчика, расположенного в <...>, за выполнение указанных работ ответчик должен был уплатить спорную сумму; в связи с данным соглашением ответчик и выдал расписку от 21 июля 2008 года; между сторонами возник спор, связанный с качеством и объемом выполненных работ, поэтому ответчик не согласен выплачивать спорную сумму. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данная версия событий была высказана лишь в суде кассационной инстанции, доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ответчик не представлял ни суду первой, ни кассационной инстанций и не назвал такие доказательства; поэтому данные доводы являются несостоятельными и не могут быть положены в основу признания обжалуемого решения незаконным.

По этим же
основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что расписка от 21 июля 2008 года выдана им в счет исполнения обязательства по выплате покупной стоимости земельного участка и дома по договору купли-продажи от 21 июля 2008 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в отложении слушания дела для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, в протоколах судебного заседания имеются неточности, также не может быть принята во внимание в связи с тем, что ответчиком либо его представителем не были принесены замечания на протоколы судебного заседания в установленном законом порядке; в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не смог назвать доказательства, которые он имеет в виду, и которые он якобы лишен был возможности представить суду первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает; решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.