Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-69501/2009 Неисполнение покупателем условий договора поставки, предусматривающих полную предоплату поставляемого товара, является основанием для взыскания задолженности и неустойки, начисленной с момента осуществления поставки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А56-69501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-434/2010) ООО “Евроком“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 по делу N А56-69501/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ОАО “Победа ЛСР“

к ООО “Евроком“

о взыскании 626 729, 71 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Вареникова Н.Н. по доверенности от 14.01.2010 N 22-К lll

от ответчика (должника): Гайда К.А. по
доверенности от 31.12.2008

установил:

Открытое акционерное общество “Победа ЛСР“ (далее - ОАО “Победа ЛСР“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Евроком“ (далее - ООО “Евроком“, ответчик) задолженности в размере 618 194 руб. 13 коп., неустойки в размере 4 451 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 083 руб. 65 коп.

Решением суда от 18.11.2009 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что штатный юрист находился в командировке, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, что является нарушением ст. 136 и ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также суд первой инстанции нарушил право ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 41, ст. 8 и ст. 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 057/09, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку покупателю товара в количестве,
ассортименте и со скидками согласно Приложениям, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (л.д. 10 - 19).

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставка товара производится на условиях 100% предоплаты и в течение текущего периода поставки.

Во исполнение указанного договора истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 375 233 руб. 85 коп.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела (товарными накладными) (л.д. 22 - 36).

Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае поставки товара поставщиком при наличии задолженности покупателя при поставке на условиях 100% предоплаты, неустойка начисляется с момента уведомления покупателя о дате, с которой поставщик начинает начислять неустойку.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 4083 руб. 65 коп. - суммы процентов за пользование денежными средствами, подлежавшими уплате истцу в соответствии с условиями договора, являются обоснованными.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой
инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что штатный юрист находился в командировке, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, что является нарушением ст. 136 и ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посчитал, что суд первой инстанции нарушил право ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 41, ст. 8 и ст. 9 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 г. “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили
возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2009 судебное заседание открыто в 12 часов 00 мин. и окончено в 12 часов 10 мин.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило согласно отметке в 14 часов 20 мин., а именно после рассмотрения дела и вынесения судом решения, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Евроком“ в пользу ОАО “Победа ЛСР“ задолженность в размере 618 194 руб. 13 коп., неустойку в размере 4 451 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 083 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о
применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 по делу N А56-69501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.