Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-45658/2008 Непредставление арендодателем доказательств изменения арендной платы и увеличения ее размера исключает основания для предъявления к арендатору требования о взыскании задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А56-45658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16064/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 г. по делу N А56-45658/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Администрации МО “Подпорожский муниципальный район Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-е лицо: ПМУТП “Автогорант“

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не
явился, извещен

от ответчика: Фомин В.А., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования “Подпорожский муниципальный район Ленинградской области“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Фомин В.А.) о взыскании 13 960 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 01.08.2006 г. N 3, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 17 а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие “Автогарант“.

ИП Фомин В.А. обратился со встречным иском к Администрации о расторжении договора аренды от 02.08.2006 г. N 3 и взыскании с Администрации денежных средств. Определением суда от 26.12.2008 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.02.2009 г. взыскал с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Администрации муниципального образования “Подпорожский муниципальный район Ленинградской области“ 8 160 руб. 95 коп. задолженности за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 17А, площадью 40,3 кв. м, а также 2 558 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; обязал индивидуального предпринимателя Ф.И.О. освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 17а, площадью 40,3 кв. м; в остальной части в удовлетворении иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение по делу N А56-45658/2008 по иску Администрации муниципального образования “Подпорожский муниципальный район Ленинградской области“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности, расторжении
договора и выселении отменить.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу на решение суда в части удовлетворения судом исковых требований Администрации, предоставив письменное объяснение, из которого следует, что Предприниматель считает договор аренды заключенным, арендную плату полностью внесенной арендатором с учетом произведенного им ремонта помещений, расходы по которому в сумме 11 000 руб. зачтены Администрацией в счет арендной платы по договору.

Ответчиком также представлено письменное ходатайство Администрации, подписанное представителем Администрации по доверенности от 11.01.2010 г. N 3, выданной главой Администрации муниципального образования “Подпорожский муниципальный район Ленинградской области“ П.П.Левиным, согласно которому Администрация не возражает против удовлетворения требований Фомина В.А., изложенных в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПМУТП “Автогорант“ (арендодатель) и ИП Фокиным В.А. (арендатор) на основании постановления Администрации от 24.07.2006 г. N 141 заключен договор аренды объекта нежилого фонда здания общественного туалета, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожье, ул. Исакова, д. 17а, площадью 40,3 кв. м, по акту от 02.08.2006 г. был передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора договор действует с 01.08.2006 г. до 31.07.2007 г., то есть по 30.07.2007 г., таким образом, срок договора составляет менее 1 года, в связи с чем договор аренды не подлежит государственной
регистрации и является заключенным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование объектом, выраженный в условных единицах (далее - у.е.), на момент заключения договора составляет без учета НДС 34.52 у.е. в месяц. Курс условной единицы в рублях соответствует курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1-й рабочий день месяца, за который осуществляются платежи. В случае снижения курса доллара США к российскому рублю на первый рабочий день месяца по сравнению с курсом доллара США к российскому рублю на первый рабочий день предыдущего месяца применяется наибольшая величина курса доллара США к российскому рублю с начала текущего года.

По расчету истца за период с 01.08.2006 г. по 01.09.2008 г. ответчику начислена арендная плата в общей сумме 43 695 руб. 95 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат за аренду здания и осуществленного Администрацией зачета в сумме 11 385 руб. на основании распоряжения от 06.03.2007 г. N 43-р, всего на сумму 24 150 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 8 160 руб. 95 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев представленный Администрацией расчет начисленной арендной платы за спорный период, признает его необоснованным.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора размер арендной платы по состоянию на 01.08.2006 г. составляет 925 руб. 82 коп. в месяц исходя из 34.52 у.е. в месяц по курсу на 01.08.2006 г. согласно уведомлению Центрального банка Российской Федерации 26.8197 руб.

Курс условной единицы (доллара США) в спорный период изменялся только в сторону уменьшения, в связи с чем исходя из условий пункта 3.1 договора размер арендной платы не изменялся в зависимости от
курса условной единицы.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке (в уведомительном) не чаще одного раза в год.

Согласно расчету истца с 01.03.2007 г. арендная плата начисляется в рублях и составляет 2 050 руб. в месяц.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств в обоснование изменения арендной платы и увеличения ее размера до 2 050 руб. с соблюдением правил пункта 3.3 договора.

Согласно объяснениям ответчика арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы не поступало.

Таким образом, истец не доказал размер начислений по арендной плате в спорный период на сумму 43 695 руб. 95 коп.

Исходя из размера арендной платы, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора, и произведенных ответчиком арендных платежей у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Апелляционной суд не находит также оснований для расторжения договора, в том числе по причине использования здания не по назначению, так как переоборудование помещения произведено с ведома и согласия собственника здания, что подтверждается распоряжением Администрации от 0.03.2007 г. N 43-р “О зачете расходов на переоборудование здания в счет арендной платы“, дополнительным соглашением к договору от 21.09.2007 г.

Поскольку требование истца о расторжении договора признано судом не подлежащим удовлетворению, в иске в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожье, ул. Исакова, д. 17а, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
26 февраля 2009 года по делу N А56-45658/2008 в обжалуемой части отменить.

В иске Администрации МО “Подпорожский муниципальный район Ленинградской области“ к ИП Фомину В.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.