Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-46733/2008 Существенное нарушение инвестором договора о предоставлении на инвестиционных условиях аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, выразившееся в допущении просрочки исполнения обязательства по передаче благоустроенных жилых помещений в собственность названного субъекта для расселения граждан, служит основанием для взыскания с инвестора пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А56-46733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-144/2010) ООО “РемСтрой“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-46733/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “РемСтрой“

3-е лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании 204 290 руб. 04 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: Ерохова Л.И.
(удостоверение N 000216, доверенность N 32840-32 от 24.12.2009 г.)

от ответчика: директора Алиева А.А. (паспорт), Кандриной Т.С. (доверенность б/н от 15.03.2010 г., паспорт), Андрусяк И.И. (доверенность б/н от 15.03.2010 г., паспорт)

от 3-го лица: Цветковой И.А. (удостоверение N 000436, доверенность N ОК-231-6-5 от 30.12.2009 г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РемСтрой“ (далее - Общество) о взыскании 204 290 руб. 04 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях от 07.03.2006 N 11/ИД-00053 и его расторжении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-46733/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание положения пунктов 3.1, 3.4, 5.3.2 договора от 07.03.2006 N 11/ИД-00053, в соответствии с которыми ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения капитального ремонта поскольку договором не определено какое именно недвижимое имущество подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга. Соответствующие соглашения не заключены, договор в этой части не считается заключенным и обязанность Общества по передаче жилых помещений не возникла, - срок исполнения договора продлен на условиях, предложенных ответчиком.

Комитет с доводами апелляционной жалобы
не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поскольку обязательство по передаче жилой площади в собственность Санкт-Петербурга ответчиком не исполнено, квартиры для начала капитального ремонта ответчику не передавались, соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта квартир, установленная пунктом 1.1 договора исполнена не была. Все предложения по квартирам были направлены в Администрацию за пределами срока исполнения обязательства, установленного в пункте 4.1.1 договора, то есть позже 02.06.2006 г. Кроме того, к ним не был приложен надлежащий пакет документов. Квартира по адресу: ул. Ушинского дом 9 передана в собственность города во исполнение условий договора N 11/ИД-00063.

Администрация с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обязательство по передаче квартир ответчиком не исполнено. Администрация указывает, что ответчику неоднократно разъяснялся порядок и сроки исполнения обязательств по договору, тем не менее, они остались без внимания.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2004 г. между Комитетом, Администрацией Адмиралтейского района и ООО “Стройтехника“ (далее - Инвестор) был заключен договор N 11/ИД-00053 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора КУГИ и Администрация обязуются предоставить, а инвестор - принять и осуществить капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 11/1, кв. 20, Старопетергофский пр., д. 41, кв. 57.

Согласно пунктам 4.1.1 и 5.1.1 договора инвестор принял на себя обязательства предоставить в течение 6-ти месяцев с даты заключения договора в
собственность Санкт-Петербурга благоустроенные жилые помещения в счет 50% доли Санкт-Петербурга для расселения граждан в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 (отдельные соглашения инвестора с КУГИ и Администрацией, являющиеся неотъемлемой частью договора).

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора инвестор принял на себя обязательства разработать и согласовать проектно-сметную документацию, в том числе с Администрацией и балансодержателем, в течение 6-ти месяцев с даты заключения договора; завершить работы по капитальному ремонту в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

Администрация совместно с КУГИ приняли обязательство осуществить передачу аварийной квартиры по акту Обществу для проведения капитального ремонта в течение 10-ти дней после переселения граждан в благоустроенные жилые помещения, предоставленные инвестором в собственность Санкт-Петербурга - пункт 5.5.1 договора.

Согласно пункту 7.1 в случае несоблюдения Обществом сроков, установленных разделом 4 договора, инвестор обязан уплатить пени в размере 0,1% от рыночной стоимости аварийной квартиры за каждый день просрочки.

Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию КУГИ или Администрации по решению суда при следующих нарушениях, признанных сторонами существенными: это неоднократное нарушение инвестором сроков, установленных разделом 4 договора, а также просрочка исполнения обязательств инвестора, составляющая более 6-ти месяцев.

Пунктом 4.1.3. договора завершение работ по капитальному ремонту объекта осуществляется в течение 12 месяцев с даты заключения инвестиционного договора.

Соглашением от 2.03.2006, заключенным между Комитетом, Администрацией и ООО “РемСтрой“ на основании распоряжения главы Администрации от 29.07.2005 N 326 “О переводе долга и прав ООО “Стройтехника“ по договору N 11/ИД-00053 от 7.09.2004 на ООО “РемСтрой“, стороной в первоначальном договоре вместо ООО “Стройтехника“ признается ООО “РемСтрой“.

При этом, стороны внесли изменения в пункт 4.1.3. договора N 11/ИД-00053, согласно которым
завершение работ по капитальному ремонту устанавливается в апреле 2006 года.

Данное соглашение является неотъемлемой частью договора N 11/ИД-00053.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием для направления Комитетом в его адрес претензии N 1632 от 08.04.2008 от с предложением уплатить пени и расторгнуть договор по соглашению сторон и для последующего обращения КУГИ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком установленных обязательств в согласованные в договоре сроки, материалами дела не подтверждается факт совершения истцом действий, способствующих неисполнению ответчиком обязательств по договору, в связи с чем посчитали требования КУГИ правомерными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения является неоднократное нарушение инвестором сроков, установленных разделом 4 договора, и просрочка исполнения обязательств на срок более 6-ти месяцев.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче благоустроенных жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга для расселения граждан (пункт 4.1.1 договора) и не исполнил обязательство по проведению капитального ремонта квартиры в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по вине Комитета либо Администрации, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в
порядке исполнения обязательства, установленного пунктом 5.1.1 договора, направил Комитету и Администрации предложения заключить соглашение, предусмотренное пунктом 3.4 договора, в отношении конкретных жилых помещений для передачи в собственность Санкт-Петербурга в установленный срок.

Довод жалобы о том, что обязанность Общества передать в собственность Санкт-Петербурга жилые помещения не возникла, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 5.1.1 договора, а для заключения соглашения требуется не только согласие Комитета и Администрации, но и предварительное предложение инвестора. Иного порядка передачи жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга условиями договора не предусмотрено.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по пункту 4.1.1 договора и допустил нарушение срока, что является основанием для взыскания неустойки и досрочного расторжения договора в соответствии с пунктами 7.1, 8.2.1 и 8.2.2, правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о передаче истцу во исполнение обязательств по договору N 11/ИД-00053 квартиры, расположенной по адресу: ул. Ушинского, д. 9, корп. 1, кв. 70, не подтверждаются материалами дела.

Из имеющихся в деле писем Администрации и КУГИ, решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-46724/2008 следует, что данная квартира была принята истцом и Администрацией в качестве исполнения ответчиком другого договора N 11/ИД-00063 от 7.03.2006.

Более того, в самом договоре купли-продажи данной квартиры имеется указание на то, что данная квартира передается ответчиком на основании договора N 11/ИД-00063.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 г. по делу N А56-46733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.