Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-43929/2009 В связи с частичной и несвоевременной оплатой потребленной в соответствии с договором энергоснабжения электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами названного договора, требование о взыскании задолженности по названному договору и неустойки, начисленной за просрочку внесения платежа, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А56-43929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1078/2010) общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис поселка Стрельна“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу А56-43929/2009 (судья Ковизина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергия холдинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис поселка Стрельна“

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: Тюлькиной Т.С.,
по доверенности от 01.01.2010 N 5/10;

от ответчика: Беловой А.А. по доверенности от 01.01.2009, Слепченок В.О. по доверенности от 30.08.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергия холдинг“ (далее - ООО “Энергия Холдинг“, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис поселка Стрельна“ (далее - ООО “Жилкомсервис поселка Стрельна“, управляющая компания, абонент) о взыскании 620 930 руб. 72 коп., из них 220 404 руб. 60 коп. основного долга за потребленную электроэнергию 400 526 руб. 12 коп. договорной неустойки за просрочку внесения платежей за энергию и мощность.

Решением суда от 14.12.2009 иск ООО “Энергия Холдинг“ удовлетворен частично; суд взыскал основной долг в полном объеме, уменьшив взыскиваемую неустойку до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО “Жилкомсервис поселка Стрельна“, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.12.2009 в части удовлетворения иска ООО “Энергия Холдинг“ отменить, отказав в иске полностью. Податель жалобы ссылается на то, что при взыскании долга судом не учтена специфика деятельности ответчика, который является управляющей компанией и оказывает коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, в то время как задолженность касается энергоснабжения нежилого помещения. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено то, что балансодержателем спорного нежилого здания является государственное учреждение “Жилищное агентство Петродворцового района“, которое и должно отвечать перед истцом.

Также ООО “Жилкомсервис поселка Стрельна“ указывает на то, что условия заключенного им с истцом договора энергоснабжения противоречат пунктам 88 и 89 Правил функционирования
розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В судебном заседании представители ООО “Жилкомсервис поселка Стрельна“ доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО “Энергия Холдинг“ возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. В части отказа во взыскании договорной неустойки решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО “Энергия Холдинг“, как гарантирующим поставщиком, и ОАО “Жилкомсервис поселка Стрельна“ - правопредшественником ответчика, заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 23474 (далее - договор), по которому обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ОАО “Жилкомсервис поселка Стрельна“, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора (пункт 1.1.).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 действие договора продлено до 31.12.2008.

В связи с реорганизацией ОАО “Жилкомсервис поселка Стрельна“ в форме преобразования в ООО “Жилкомсервис поселка Стрельна“ на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 18.02.2008 N 221-рз, последнее является правопреемником ОАО “Жилкомсервис поселка Стрельна“ по договорным обязательствам, в том числе и по договору от 01.01.2007 N 23474.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, ООО “Энергия Холдинг“ отпускало потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре и выставляло в его адрес счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.7.
договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. В связи с частичной и несвоевременной оплатой у ЖСК образовалась задолженность за электрическую энергию за период март - апрель 2008 года, что составило 220 404 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 договора.

Рассчитав договорную неустойку за период просрочки, ООО “Энергия Холдинг“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в общей сумме 620 930 72 коп.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в части взыскания долга в полном объеме, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб. в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась в результате энергоснабжения котельной, расположенный по адресу: Стрельна, улица Фронтовая, дом 7. Данное обстоятельство и размер задолженности в споре не находятся,
подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ООО “Жилкомсервис поселка Стрельна“ не является управляющей организацией в отношении спорного объекта “котельная“ в подвале отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Стрельна, улица Фронтовая, дом 7 и доказательств того, что спорный объект “котельная“ (энергопринимающее устройство) принадлежит ответчику, в деле не имеется; напротив письмом КУГИ Санкт-Петербурга от 06.08.2009 N 1996 подтверждается то, что балансодержателем здания является ГУ “Жилищное агентство Петродворцового района“.

Судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам установлено, что в соответствии со своим уставом (пункты 2.1 и 2.2) ответчик обеспечивает техническую эксплуатацию жилищного фонда и нежилого фонда и организацию коммунальных услуг.

Объект “котельная“ по улице Фронтовой, д. 7 передан ответчику как управляющей компании балансодержателем - ГУ “ЖА Петродворцового района СПб“ по договору от 15.12.2006 N 106 (далее - договор N 106) на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Петродворцового района в числе зданий многоквартирных домов (п. 65 Приложения N 1 к договору).

Пунктом 1.1. договора N 106 установлено, что ООО “Жилкомсервис поселка Стрельна“ обязано организовать оказание лицам, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в объектах по перечню в приложении N 1 жилищных, коммунальных и прочих услуг в зависимости от уровня обеспечения конкретного объекта инженерным и (или) иным оборудованием.

На Приложении N 1 к договору N 106 имеется отметка “Лот N 1“, что свидетельствует о том, что все перечисленные в нем объекты, в том числе спорная котельная, переданы ответчику в составе одного лота.

Пунктом 2.2.23 договора N 106 предусмотрена обязанность ответчика осуществлять оплату энергоснабжающим организациям по расчетам за потребленную
силовую энергию.

Из материалов дела видно, что договор энергоснабжения заключен с учетом договора N 106 в соответствии с перечнем всех потребителей ООО “Жилкомсервис поселка Стрельна“. Объект “котельная“ поименован во всех приложениях договора энергоснабжения, и не был исключен ни из договора энергоснабжения, ни из договора N 106 на организацию управления.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что спорная котельная, равно как и все другие объекты (многоквартирные жилые дома) по договору N 106 переданы ответчику для организации управления и обеспечения технической эксплуатации и также не находятся на его балансе, что не исключает его обязанность как управляющей компании оказывать коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что котельная не является отдельно стоящим зданием, а представляет собой электрический котел, расположенный в подвальном помещении здания, который преобразует электроэнергию в тепловую, расходуемую на отопление всего здания, в том числе, на освещение и отопление мест общего пользования.

Письмом ГУ “ЖА Петродворцового района СПб“ от 08.12.2006 N 06/3368 подтверждается, что техническое обслуживание электрического котла, расположенного по адресу: Стрельна, улица Фронтовая, дом 7 осуществляет ОАО “Жилкомсервис поселка Стрельна“. Суд правомерно сослался на то, что факт балансовой принадлежности самого здания ГУ “ЖА Петродворцового района СПб“ не означает, что ответчик при наличии заключенного с истцом договора энергоснабжения, не должен вносить плату за фактически потребленную электроэнергию.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неприменение судом пунктов 88 и 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку электрический котел не расположен во встроенных нежилых помещениях и положения вышеназванных
пунктов в настоящем случае не подлежат применению.

Электроснабжение нежилых помещений в спорном здании, занимаемых различными организациями осуществляется на основании заключенных владельцами этих помещений и ООО “Энергия Холдинг“ отдельных договоров энергоснабжения. Того, что энергоснабжение этих помещений осуществлялось ответчиком и не ООО “Энергия Холдинг“ ООО “Жилкомсервис поселка Стрельна“ не доказано.

С учетом изложенного следует признать, что требования истца удовлетворены судом обоснованно. Апелляционная жалоба ООО “Жилкомсервис поселка Стрельна“ подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-43929/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис поселка Стрельна“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе по платежному поручению от 30.11.2009 N 715 отнести на общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис поселка Стрельна“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ТИМОШЕНКО А.С.