Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А42-2070/2009 Если установлено, что в связи с изменением технологии ремонта стороны муниципального контракта не изменили условие о цене работ, то, выполнив указанные работы надлежащим образом, подрядчик сохраняет право требовать их оплаты по цене, установленной названным контрактом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А42-2070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18024/2009) Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 по делу N А42-2070/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО “Строй Сервис Плюс“

к Комитету по развитию городского хозяйства города Мурманска

о взыскании 1 053 246 руб.

при участии:

от истца: адвоката Карбанова П.П. (удостоверение адвоката N
347 от 21.04.2005 г., доверенность б/н от 09.12.2008 г.)

от ответчика: Василенко Н.В. (доверенность N 23-08-05/1-592 от 23.12.2009 г., паспорт), Левченко Н.Б. (доверенность N 23-08-05/1045 от 17.02.2010 г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строй Сервис Плюс“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 053 246 рублей долга за работу, выполненную на основании муниципального контракта от 29.07.2008 г. N 23-07/26.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 по делу N А42-2070/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в процессе выполнения муниципального контракта была выявлена необходимость изменения технологии производства работ, что значительно удешевило работы и ухудшило эксплуатационные качества выполненной работы. В акте от 15.08.2008 г. подрядчик и заказчик установили необходимость изменения технологии работ. Произошло снижение стоимости цены контракта. Следовательно, возникшую разницу в цене нельзя рассматривать как экономию подрядчика, так как экономия не должна влиять на качество выполненных работ, а связана прежде всего с применением подрядчиком новейших конструктивных решений и материалов. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в предъявленном подрядчиком акте КС-2 от 24.10.2008 г. на сумму 1 053 246 руб. включены материалы, стоимость которых уже была ранее оплачена заказчиком, а также дорогостоящие материалы, которые фактически не применялись подрядчиком.

Истец с доводами апелляционной
жалобы не согласился, в судебном заседании указал, что поскольку в связи с изменением технологии ремонта кровли стороны не изменили условие о цене работы, выполнив работу, подрядчик сохраняет право требовать оплаты работы по цене, установленной контрактом. В акте приемки кровли в эксплуатацию качество работы оценено на отлично, установлен гарантийный срок 5 лет, что превышает срок гарантии, предусмотренный пунктом 7.4 контракта. В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии со статьей 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных случаев. Судом установлен факт надлежащего выполнения работ, стоимость работ, в связи с чем решение суда первой инстанции является обоснованным.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2008 г. между Комитетом и Обществом заключен муниципальный контракт N 23-07/26, согласно которому Общество (подрядчик) обязалось с 31.07.2008 г. до 25.10.2008 г. выполнить ремонт кровли дома N 45 по ул. Героев Рыбачьего, г. Мурманск, а Комитет (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Состав работ, объем и расценки указаны в смете.

Цена работ установлена в размере 2 314 000 руб.

Поскольку в ходе выполнения работ
обнаружено несоответствие уклона кровли проектному решению, заказчик и подрядчик приняли решение об изменении технологии ремонта, о чем составлен акт от 15.08.2008 г.

Факт выполнения Обществом своих обязательств по контракту подтверждается актами от 21.08.2008 г. N 1, от 31.08.2008 г. N 2, от 30.09.2008 г. N 3. Акт от 24.10.2008 г. N 4 заказчиком не подписан, работы по этому акту не оплачены.

Отказ от оплаты Комитет в письме от 28.01.2009 г. N 23-07-03/463 мотивировал завышением стоимости материалов и обязанностью заказчика оплатить только фактически выполненные работы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями
по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных случаев.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ, стоимость работ, решение суда первой инстанции является обоснованным, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в связи с изменением технологии ремонта кровли стороны не изменили условие о цене работы, выполнив работу, подрядчик сохраняет право требовать оплаты работы по цене, установленной контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удешевление работ ухудшило эксплуатационные качества выполненной работы, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку носят декларативный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и
процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 г. по делу N А42-2070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.