Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-78870/2009 Требование таможенного органа о взыскании с юридического лица таможенных платежей подлежит признанию недействительным, если установлено, что указанным органом нарушены положения статей 21, 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А56-78870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2991/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-78870/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “РОСТ-ЛАЙН“

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования от 01.10.2009 N 1043

при участии:

от истца (заявителя): Черноусова А.В. (доверенность от 28.10.2009)

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “РОСТ-ЛАЙН“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 01.10.2009 N 1043.

Решением от 22 декабря 2009 года суд удовлетворил заявление Общества.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-78870/2009 и отказать в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает правомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и, соответственно, правомерными являются действия по выставлению требования об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом отсутствия возражений со стороны Общества, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя таможенного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с контрактом N S/46976522/13 от 04.09.2007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - изолят соевого белка и подало в Балтийскую таможню ГТД N 10216110/290908/0052104 с целью его таможенного оформления.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определена Обществом по методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в обоснование которого декларантом представлены документы с грузовой таможенной декларацией, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

Согласно
отметке таможенного органа в грузовой таможенной декларации, товар выпущен в свободное обращение 01.10.2008.

Таможенный орган в ходе таможенного контроля, осуществленного после выпуска товара в порядке статей 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недостаточности сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и принял решение от 24.09.2009 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N 10216110/290908/0052104.

Письмом от 28.07.2009 таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении документов, в котором предложил Обществу представить оригиналы (копии, заверенные оригинальной печатью таможенного органа страны отправления) экспортных таможенных деклараций с заверенным переводом; объяснения по выявленным недочетам в представленных к таможенному оформлению пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; официальный прайс-лист изготовителя продукции (публичную оферту) на весь выпускаемый ассортимент; банковские платежные документы об оплате товаров иностранному партнеру (включая ведомость банковского контроля, заверенную оригинальной печатью банка); бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на территории Российской Федерации; формирование цены реализации для продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; банковские документы по оплате товара по договорам реализации на территории Российской Федерации; официальную справочную и ценовую информацию внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам; маркетинговые исследования мирового рынка по идентичным/однородным товарам (с указаниям цен предложения иностранных производителей и других торговых компаний); другие документы, подтверждающие стоимость товара.

Общество представило по запросу таможенного органа имеющиеся у него платежные документы и письмом от 14.08.2009 исх. 155 сообщило о невозможности представления маркетинговых исследований мирового и внутреннего рынка в связи с их отсутствием.

Посчитав,
что представленные Обществом сведения и документы не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216110/290908/0052104, определив таможенную стоимость товаров по резервному методу на базе 3-го метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с корректировкой таможенной стоимости, в адрес Общества направлено требование N 1043 от 01 октября 2009 года об уплате таможенных платежей в сумме 685 378,94 руб.

Не согласившись с требованием таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров,
принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода по цене сделки определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте “а“ пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с
ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товаров Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции установлено, что получателем товара представлены документы, позволяющие с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что таможня не доказала наличие оснований для отказа в принятии метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о непредставлении Обществом запрошенных дополнительных документов признан судом апелляционной инстанции
необоснованным по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости ввозимых обществом товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего метода - “по стоимости сделки с однородными товарами“, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, согласно которым для определения
таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона N 5003-1, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования иных методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара
по резервному методу “на базе 3“.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, следовательно, таможенным органом нарушены требования статей 21, 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оснований для начисления декларанту таможенных платежей и выставления требования у таможни не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое требование правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А56-78870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.