Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-47771/2009 Отсутствие доказательств погашения арендатором имеющейся у него задолженности по внесению арендной платы за нежилое помещение в добровольном порядке свидетельствует об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора суммы указанной задолженности, а также пеней и влечет удовлетворение данного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А56-47771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15118/2009) ООО “Мотор-Сервис“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 г. по делу N А56-47771/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Мотор-сервис“

о взыскании 196 485 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Вороненко Н.В. (удостоверение N 000655, доверенность N 2-42 от
11.01.2010 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мотор-сервис“ (далее - Общество, ответчик) о взыскании 179 311 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.08.2005 N 13-А003571 за период с 01.03.2009 г. по 31.07.2009 г., 17 173 руб. 67 коп. пени, расторжении договора аренды от 22.08.2005 N 13-А003571 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 184,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, лит. ЭА, пом. 16Н (4 - 9, 11 - 13) МОП (ч. п 1, 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 г. по делу N А56-47771/2009 с общества с ограниченной ответственностью “Мотор-сервис“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 179 311 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 17 173 руб. 67 коп. пени. Расторгнут договор аренды от 22.08.2005 N 13-А003571 Общество с ограниченной ответственностью “Мотор-сервис“ выселено из нежилого помещения площадью 184,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, копр. 1, лит. ЭА, пом. 16Н (4 - 9, 11 - 13) МОП (ч. п 1, 2).

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представлять доводы в
свою защиту. По мнению ответчика, договор аренды является действующим, он постоянно вносит по нему арендные платежи. Предложений от Комитета подписать акт сверки расчетов в адрес ответчика не поступало.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. По мнению Комитета, все разумные сроки для исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности по договору истекли. Доводы о неизвещении Общества о времени и месте судебного разбирательства Комитет считает голословными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2005 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО “Мотор-сервис“ заключен договор аренды N 13-А003571, согласно которому арендатору передано на условиях аренды нежилое помещение 16-Н (4 - 9, 11 - 13) МОП (ч. п 1, 2).площадью 184,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, лит. ЭА.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок до 21.08.2008 г.

Учитывая, что по окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, договор был продлен на неопределенный срок, что предусмотрено ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

01.06.2009 г. Комитет надлежащим образом направил в адрес Общества претензию N 1961 с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности и начисленных на ее сумму пени в установленный в претензии срок. В претензии Комитет
просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору аренды. В претензии содержалось указание, что в случае неисполнения отказа от выполнения требований претензии или неполучения ответа, Комитет обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора аренды и выселения.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 4.9 договора.

В силу пункта 5.3.2. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.

Комитет предъявил к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.03.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 179 311 руб. 38 коп. Расчет задолженности по арендной плате произведен исходя из ставки, установленной договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом
первой инстанции.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 4.9 договора.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 17 173 руб. 67 коп. пени за указанный истцом период просрочки применительно к размеру санкций 0,15% от суммы долга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5.3.2. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца, требование Комитета о расторжении договора аренды от 22.08.2005 N 13-А003571 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды судом расторгнут, подлежит удовлетворению требование Комитета о выселении Общества из нежилого помещения площадью 184,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, лит. ЭА, пом. 16Н (4 - 9, 11 - 13) МОП (ч. п 1, 2).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и
месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений N 07238, N 07239 (л.д. 52 - 55) явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по всем известным адресам местонахождения ответчика. Судебная корреспонденция возвращалась с отметками органа почтовой связи о том, что “истек срок хранения“, “организация не значится“.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом оплачивает арендную плату, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку носят голословный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 г. по делу N А56-47771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.