Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-73243/2009 Приложение к исковому заявлению договора, не подписанного ответчиком, не может служить основанием для оставления иска без движения и его последующего возвращения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А56-73243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3568/2010) ООО “АБЗ СМУ-3“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 года по делу N А56-73243/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ООО “АБЗ СМУ-3“

к ООО “Билдинг энд Индастрил Машинз“

о возвращении искового заявления

при участии:

от истца: Кревина О.А. - доверенность от 27.01.2010 года;

от ответчика: не явился,
извещен;

установил:

ООО “АБЗ СМУ-3“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Билдинг энд Индастрил Машинз“ задолженности и пеней.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 года исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

15.10.2009 года ООО “АБЗ СМУ-3“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Билдинг энд Индастрил Машинз“ задолженности и пеней.

Определением суда от 20.10.2009 заявление было оставлено без движения до 20.11.2009 в связи с тем, что:

не представлено доказательств направления копии иска по юридическому и фактическому адресам ответчика;

не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность представителю;

не представлены договор и дополнительное соглашение, подписанные ответчиком.

19.11.2009 в канцелярию суда истцом подано сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения. Истцом представлены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность. В качестве доказательств направления иска ответчику представлены почтовые квитанции от 13.11.2009 года (л.д. 11, 14), в которых в графе адресата указано: Якименко Т.А.

Определением суда от 23.11.2009 года суд первой инстанции продлил срок оставления иска без движения до 18.12.2009 года, указав на то, что в почтовых квитанциях адресатом указана Якименко Т.А., а не ответчик. Кроме того, вторично представлена копия договора, не подписанного ответчиком.

17.12.2009 истцом в канцелярию
суда подано ходатайство, в котором ООО “АБЗ СМУ-3“ просило продлить срок оставления иска без движения до 11.01.2010, в связи с командировкой представителя в Карелию. Ходатайство судом удовлетворено, определением от 21.12.2009 года срок оставления иска без движения продлен до 15.01.2010.

Каких-либо документов в суд не поступило и определением от 29.01.2010 года заявление было возвращено истцу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Приложение к исковому заявлению договора, не подписанного ответчиком, не могло явиться основанием для оставления иска без движения и его последующего возвращения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что подписанный ответчиком договор отсутствует.

Документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность, представлены истцом 19.11.2009 в канцелярию суда с сопроводительным письмом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В качестве доказательств направления иска ответчику представлены почтовые квитанции от 13.11.2009 года (л.д. 11, 14), в которых в графе адресата указано: Якименко Т.А.

Вместе с тем, согласно материалам дела Якименко Т.А. является генеральным директором ответчика. Адреса, указанные в квитанциях, соответствуют юридическому и фактическому адресам ответчика.

Таким образом, суд формально подошел к вопросу подтверждения направления иска ответчику. Вывод суда о том, что представленные квитанции не подтверждают направление иска ответчику является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно после представления 19.11.2009 года соответствующих документов дважды продлевал срок оставления иска без движения, а затем возвратил исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 года по делу N А56-73243/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.