Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А56-70128/2009 Не подлежит удовлетворению заявление юридического лица о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа об исключении имущества из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, ввиду того что юридическое лицо не является лицом, уполномоченным действовать в защиту интересов фактического собственника имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А56-70128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2403/2010) ООО “Национальный медицинский лечебно-диагностический центр “Спасение“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-70128/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО “Национальный медицинский лечебно-диагностический центр “Спасение“

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным пункта 3 распоряжения от 10.03.2006 N 43-р

при участии:

от
заявителя: директора Симоненко А.В., представителей Мавриной О.В. (дов. от 12.08.2009), Крапивки А.Г. (дов. от 22.01.2010 N 17/1)

от заинтересованного лица: представителя Черных М.Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Национальный медицинский лечебно-диагностический центр “Спасение“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) о признании недействительным пункта 3 распоряжения Комитета от 10.03.2006 N 43-р об исключении из утвержденного распоряжением КУГИ от 31.01.2003 N 350-р перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, позиции N 76.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявитель не доказал наличие прав на помещение, является неправомерным. Оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку явилось основанием для прекращения договора аренды, отказа в реализации преимущественного права на заключение договора аренды, а также аннулирования права на выкуп помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. По мнению заявителя, замена статуса данного помещения была осуществлена в нарушение статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, судом сделан неверный вывод относительно отсутствия обоснования причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, указав, что заявителем не указано оснований, по которым пункт 3 оспариваемого распоряжения не соответствует закону или иному правовому акту, а также не указан сам этот
правовой акт либо закон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета от 31.01.2003 N 350-р утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга; под N 76 в перечень включено нежилое помещение 7Н общей площадью 15,8 кв. м с кадастровым N 78:4130А1:9:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская ул., д. 25, корп. 1, лит. А.

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 19.10.2005 N 17-А003052 аренды нежилого помещения 7Н по указанному адресу для использования под нежилые цели (медицинские услуги) сроком до 18.10.2008. Договор аренды зарегистрирован 26.01.2006.

Уведомлением от 29.07.2008 N 2863-17 Комитет сообщил Обществу, что срок действия договора аренды истекает 18.10.2008, в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил освободить арендуемое помещение, сдать его по акту приема-передачи.

На основании данного уведомления 20.03.2009 произведена государственная регистрация прекращения аренды Общества по договору от 19.10.2005.

Письмом от 12.11.2008 Комитет сообщил Обществу о необходимости освобождения арендуемого помещения в связи с прекращением аренды, со ссылкой на статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что на новый срок договор заключаться не будет.

Общество обратилось к депутату Черных А.Н. по вопросу продления договора аренды, депутат направил запрос в Комитет.

В письме от 19.03.2009 Комитет сообщил, что по заключению ГУП ГУИОН нежилое помещение 7Н является общедолевым имуществом собственников жилого дома. В соответствии с распоряжением Комитета от 10.03.2006 N 43-р договор аренды
на новый срок не будет заключен; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о передаче общего имущества в пользование. С сопроводительным письмом от 08.05.2009 депутат Черных А.Н. направил копию ответа Комитета в адрес Общества (л.д. 32 - 34).

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Комитета от 10.03.2006 N 43-р в связи с уточнением имущественно-правового статуса нежилых помещений в жилом здании по указанному адресу из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета от 31.01.2003 N 350-р, исключена позиция 76.

Ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт - распоряжение от 10.03.2006 N 43-р не соответствует статьям 6, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное помещение учтено как объект государственной собственности Санкт-Петербурга, длительное время в помещении функционирует медицинский центр, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Общество не является лицом, уполномоченным действовать в защиту интересов фактического собственника имущества. Кроме того, по мнению суда, Общество не обосновало пропуск срока на обжалование ненормативного акта даже с мая 2009 года.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого
решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух обстоятельств: несоответствие постановления пункта 3 оспариваемого распоряжения законодательству и нарушение данным актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что Общество не является лицом, уполномоченным действовать в защиту интересов фактического собственника имущества, который в силу статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

При этом судом правомерно указано на то, что поскольку в настоящее время правоотношения по договору аренды прекращены, каких-либо прав в отношении помещения 7Н, основанных на законе или договоре, заявитель не имеет. Общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов, в защиту которых обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2009 по делу N А56-70128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.