Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А56-59019/2008 Если оплата по договору перевозки была внесена перевозчику владельцем груза и доказательств предоставления перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг не представлено, списание перевозчиком денежной суммы с лицевого счета грузополучателя является необоснованным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А56-59019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2698/2010) ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 г. по делу N А56-59019/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 16 347 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представитель Орешко Н.А. по доверенности от
06.08.2009 г.;

от ответчика: представитель Пудова Т.С. по доверенности от 23.12.2009 г. N 11/2-97;

установил:

Открытое акционерное общество “Морской порт Санкт-Петербурга“ (далее - истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ответчик, РЖД, перевозчик), с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 347 руб. 60 коп. - платы за пользование вагонами, 15 000 руб. - штрафа за задержку вагона, списанных с лицевого счета истца в СПб ТехПД Октябрьской железной дороги.

Решением от 21.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в качестве сопровождения перевозочных документов, передаваемых для завершения процедуры ВТТ и получения разрешения на выгрузку груза в ЗТК, был оформлен реестр вагонов помещенных в зону таможенного контроля; поручение на досмотр и постановление N 000681, заверены личной номерной печатью должностного лица таможенного органа; реестр подписан представителем истца в отсутствие возражений; реестр и акт таможенного досмотра подтверждают факт проведения таможенными органами процедуры таможенного досмотра по инициативе самого таможенного органа; в случае если таможенный орган проявил инициативу, вынес поручение на досмотр, а по результатам досмотра составил акт таможенного досмотра, то за все время простоя вагонов начисление платы за пользование вагонами обоснованно и правомерно.

01.04.2010 г. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на несоблюдение обязательного порядка досудебного
урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик и истец поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2002 г. истец и ответчик заключили договор N 29/жд/02 о централизованных расчетах за услуги железной дороги, по условиям которого расчеты по оплате провозных платежей за перевозки грузов, плате за пользование вагонами, а также по дополнительным сборам, договорным тарифам и иным платежам, связанным с осуществлением перевозки грузов, проводятся централизованно через Технологический Центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) с лицевого счета плательщика.

Отношения сторон, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также учет времени нахождения вагонов в Порту по станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, урегулированы договором N 158/М (далее - Договор), единый технологический процесс (далее ЕТП).

16.12.2007 г. в 18 час. на 11 Сев 12 путь станции Новый Порт под выгрузку была подана партия вагонов. Четыре из которых, в том числе вагон N 28054393 (транспортная железнодорожная накладная N 91874201) следовали с грузом алюминиевого сплава по процедуре внутреннего таможенного контроля (ВВТ). Оформлена памятка приемосдатчика N 142, куда Портом внесена отметка об организации выгрузки после получения таможенного органа. В связи непредоставлением акта общей формы N 882, составленного в пути следования, решение вопроса о выгрузке было отложено Балтийской таможней до предоставления названного акта общей формы. По перечню железнодорожных документов N 534, от 28.12.2007 года, по документу 116125573 была списана денежная сумма 2 190 руб. 40 коп., начисленная как плата за пользование вагоном N 28054393. По перечню ж/д документов N 536 была списана денежная сумма 15 000 руб. - штраф
за самовольное использование вагона.

11.01.2008 г., по перечню ж/д документов N 7 на лицевом счету Порта была восстановлена запись на 15 000 руб., и вновь списана денежная сумма в 15 000 руб. как штраф за задержку вагона N 28054393 под таможенным оформлением.

Согласно акту Северо-Западного таможенного управления Балтийской таможни N 10216120/211207/000681, 21.12.2007 г. в период времени с 10 часов 33 минут до 14 часов 00 минут был произведен таможенный досмотр, в том числе вагона N 28054393.

Полагая данное списание неправомерным, Порт направил ответчику претензию ПР-5/К. В связи с отказом ответчика возвратить списанные денежные средства, Порт обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, суды пришли к выводу о неосновательном списании ответчиком с лицевого счета в ТехПД спорной суммы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в
пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования статьи 22 Устава железнодорожного транспорта, возмещению на основании данной статьи подлежат только расходы перевозчика, в том числе по плате за пользование вагонами и другие расходы.

Ответчик не представил доказательств понесения каких-либо расходов (в том числе
по плате за пользование вагонами), вызванных выполнением каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В материалы дела представлена претензия от 07.02.2008 г. N 5/К (л.д. 6 - 7 т. 1), которая свидетельствует о том, что истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 г. по делу N А56-59019/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления
в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.