Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А56-49418/2009 Доводы генерального инвестора о неоплате дольщиком стоимости работ по остеклению внутридомовой части фасада дома, которые не были предусмотрены первоначальным проектом дома, не могут служить основанием для отказа в передаче дольщику объекта долевого участия, если данным дольщиком финансовые обязательства исполнены в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А56-49418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3277/2010) ООО “Строительная компания “С.Э.Р“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 г. по делу N А56-49418/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Совместного предприятия в форме ЗАО “ЛЭНД“

к ООО “Строительная компания “С.Э.Р.“

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обязании передать квартиру

при
участии:

от истца: Градов Д.В., доверенность N 91 от 16.09.09 г.

от ответчика: Коршунов С.Е., доверенность от 24.02.2010 г., Маркелова М.А., доверенность от 14.12.2009 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Совместное предприятие в форме ЗАО “ЛЭНД“ (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “С.Э.Р.“ (далее - ответчик, Общество) передать по акту приема-передачи квартиру N 165 в доме N 38 корп. 1 по ул. Камышовой.

Решением от 16.12.2009 г. суд обязал ООО “Строительная компания “С.Э.Р.“ передать по акту приема-передачи СП в форме ЗАО “ЛЭНД“ квартиру N 159 (строительный условный номер) в доме 38 корпус 1 по ул. Камышовой в Санкт-Петербурге в соответствии с договором N 159 КМШ/26/0705 от 26.07.2005.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО “Строительная компания “С.Э.Р.“ просит отменить решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, к отношениям сторон по подписанному договору применяются положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации “строительный подряд“.

Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил дополнительные строительные работы в интересах истца и исполнил предусмотренную указанной статьей обязанность сообщить об этом заказчику, направив ответчику уведомление о проведении дополнительных работ и увеличении стоимости подрядных работ на сумму, не превышающую 10% от стоимости договора - 59 367 руб. 92 коп. Ответчик считает, что при отсутствии согласования со стороны истца данных работ ответчик должен был приостановить строительные работы с отнесением убытков,
связанных с простоем, на истца.

Общество указывает на направление истцу 29.04.2009 г. письма с предложением подписать акт приема-передачи квартиры, который истец мог подписать в бесспорной части (с учетом протокола разногласий), полагает, что истец уклоняется от подписания указанного акта. Обжалуемым решением передана квартира, которую ответчик был готов передать ранее.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указывает, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что был заключен договор строительного подряда; истец не являлся заказчиком остекления балкона; действия ответчика по обжалованию решения противоречат его утверждению о готовности передать истцу квартиру по акту.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 г. между ООО “Строительная компания “С.Э.Р.“ (генеральный инвестор) и совместным предприятием в форме ЗАО “ЛЭНД“ (дольщик) заключен договор N 159 КМШ/26/07/05 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому генеральный инвестор привлекает дольщика к инвестированию строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корпуса 29 (севернее дома N 38 корп. 2, литера Г по Камышовой ул.) в объеме финансирования одной однокомнатной квартиры, с целью приобретения дольщиком по окончании строительства в собственность квартиры, расположенной на 7 этаже в осях 10 - 11, А3/Б3-Д2, имеющей строительный номер N 159, общая площадь к оплате - 28,89 кв. м, в том числе жилая - 16,21 кв. м, площадь балкона - 4,04 кв. м, площадь кухни - 6,28 кв. м.

В соответствии с п. 1.7 договора плановый срок окончания строительства и
сдачи объекта Государственной приемочной комиссией - не позднее 1 квартала 2007 г. В случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства объекта, срок окончания строительства изменяется в соответствии с решением органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2. договора общая сумма долевого участия дольщика составляет рублевый эквивалент 23 545 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Данная сумма долевого участия дольщика в инвестировании является достаточной для приобретения права собственности на квартиру и может быть изменена только по соглашению сторон, кроме условий, предусмотренных п. 2.5 настоящего договора, согласно которым общая сумма долевого участия может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) площади квартиры относительно п. 1.3 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, указанной в п. 2.1 договора по курсу ЦБ РФ на момент расчетов.

Пунктом 2.3 договора определены сроки выплаты суммы долевого участия дольщиком.

Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность Генерального инвестора в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме, передать дольщику по акту приема-передачи профинансированную им квартиру в состоянии, указанном в п. 1.4 договора, в течение 90 рабочих дней с момента приемки объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.

18.12.2008 г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-10615в-2008 объекта - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом (Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корпуса 29 (севернее дома N 38 корп. 2, литера Г по Камышовой ул.).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на исполнение финансовых обязательств по договору в полном
объеме и неисполнение ответчиком обязательств по передаче профинансированной истцом квартиры.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исполнение истцом финансовых обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 29.03.2007 г. Из указанного акта следует, что по состоянию на 29.03.07 г. со стороны дольщика образовалась переплата по договору в размере 17 долларов США (453 руб. 87 коп.), которую генеральный инвестор обязан был возвратить дольщику.

29.04.2009 г. ответчик представил истцу акт приема передачи, в п. 4 которого установлено, что на момент подписания акта дольщиком не компенсированы затраты Генеральному инвестору за выполненные работы по остеклению балкона в квартире.

Пунктами 5, 6 акта от 29.04.09 г. установлено, что настоящий акт не является документом, дающим право дольщику осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, такой документ будет подписан сторонами после решения об устранении (демонтаже) остекления балкона в квартире, либо компенсации дольщиком затрат за выполненные работы по остеклению балкона Генеральному инвестору.

Истец в претензии N 51 от 04.05.2009 г. указал на несоответствие представленного ответчиком акта приема-передачи требованиям законодательства и условиям договора, направил ответчику для подписания акт приема-передачи в редакции истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, согласованная сторонами в п.
2.2 договора сумма долевого участия может быть изменена только по соглашению сторон, которое в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о неоплате истцом стоимости работ по остеклению внутридомовой части фасада дома, которые не были предусмотрены первоначальным проектом дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1.4 договора квартира передается дольщику без чистовой отделки, что включает в себя наличие: оштукатуренных наружных стен; межкомнатных перегородок (без отделки); цементной стяжки в соответствии со строительными нормами; входной (металлической) двери; наружных оконных конструкций со стеклопакетами (тройное остекление); электрической разводки; отопительной системы (по проекту); сантехнических стояков с запорной арматурой; естественной вентиляции.

Таким образом, остекление балкона в комплектацию объекта не включено, договором не предусмотрено увеличение суммы долевого участия в случае выполнения работ по остеклению балкона, следовательно, неоплата данных работ не может служить основанием для отказа в передаче профинансированной квартиры по акту приема-передачи истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку к спорным правоотношениям положения § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в связи с отсутствием между сторонами договора подряда; упомянутый ответчиком акт от 29.04.09 г. согласно п. 5 данного акта не является документом, дающим право дольщику осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а следовательно, не является доказательством исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.1.5 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 г. по
делу N А56-49418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.