Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А56-34134/2009 Размер неустойки, взыскиваемой с заказчика в связи с нарушением срока и порядка оплаты оказанных ему в соответствии с договором услуг, не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду незаявления заказчиком необходимости применения указанной нормы в арбитражном суде первой инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А56-34134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-722/2010) ООО “РегионАвтоТранс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 в части взыскания пеней по делу N А56-34134/2009 (судья А.Е.Бойко), принятое

по иску ООО “ВолМакс“

к ООО “РегионАвтоТранс“

о взыскании 418.484 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 с ООО “РегионАвтоТранс“
в пользу ООО “ВолМакс“ взыскано 414.709 руб. долга, 66.775 руб. 18 коп. неустойки и 500 руб. расходов по госпошлине; в федеральный бюджет РФ - 10. 629 руб. 68 коп. госпошлины. Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и подтвержденными по размеру.

В части размера пеней ООО “РегионАвтоТранс“ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания пеней отменить, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1.000 руб. 00 коп. Податель апелляционной жалобы указывает на явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка исполнения обязательств была вызвана временным тяжелым финансовым положением в результате воздействия негативных экономических факторов, в том числе связанных с кредитованием, о чем истцу было известно и может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения статьи
333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N ПИ 2/01-09 от 11.01.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

14.05.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по оплате оказанных истцом услуг составила 414.709 руб.

Факты оказания услуг и наличия задолженности в указанном размере установлены судом первой инстанции и не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока и порядка оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку оплата не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней, увеличив впоследствии размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований притом, что ответчиком возражений не представлялось и о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, рассмотрев дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность
заказчика в случае просрочки оплаты установлена сторонами в пункте 4.4 договора, заключенного в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Порок волеизъявления подателем апелляционной жалобы не подтвержден.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом за период просрочки оплаты с 26.02.2009 по 31.05.2009 (95 дней), ответчиком не опровергнут, контррасчет не приведен.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 17.09.2009 была направлена ответчику по его юридическому адресу и получено последним 08.07.2009.

В судебное заседание 17.09.2009 ответчик не явился.

В связи с принятием заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела не было закончено 17.09.2009, судебное заседание назначено на 19.11.2009.

Корреспонденция, направленная истцу, была возвращена органом почтовой связи.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Доводы ответчика, касающиеся необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были заявлены в суде первой инстанции, соответствующее документальное обоснование не представлялось.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Ни частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МЕДВЕДЕВА И.Г.