Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А21-8607/2009 Убытки в виде расходов на оплату услуг временного хранения товара не подлежат взысканию с таможенного органа в связи с неподтверждением юридическим лицом причинно-следственной связи между оплатой услуг за хранение транспортного средства с товаром на складе временного хранения с погрузочно-разгрузочными работами и действиями таможенного органа, связанными с привлечением данного лица к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А21-8607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2675/2010) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2009 по делу N А21-8607/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО “Продопт“

к 1) Калининградской областной таможне,

2) Федеральной таможенной службе,

3) Управлению Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя: Белей К.А. по доверенности от 22.03.2010;

от Калининградской областной
таможни и Федеральной таможенной службы: Кузнецова И.А. по доверенности от 25.12.2009 N 71-6890, по доверенности от 17.12.2009 N 166

от Управления Федерального казначейства по Калининградской области: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПРОДОПТ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1748077, 62 руб., причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможенных органов. В качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области

Решением от 29.12.2009 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС в пользу общества в качестве убытков 1748077, 62 руб. расходов на оплату услуг склада временного хранения (далее - СВХ). В иске к Калининградской областной таможне отказано.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 149, 152, 365, 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 11 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае незаконность решений и действий таможни не установлены, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу N А21-3879/2008 указано содержатся выводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, ФТС считает требование о взыскании убытков необоснованным по размеру, поскольку представленные
Обществом доказательства не подтверждают несение им убытков в связи с неправомерными действиями должностных лиц таможенных органов.

В судебном заседании представитель ФТС, а также представитель Калининградской областной таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество настаивает на обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Представители Управления Федерального казначейства по Калининградской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.02.2008 в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 29.02.2007 N 2007/23 общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10215030/270208/0000698 на товар - прочее обваленное мясо домашних свиней, мороженое, части бескостного мяса без шкуры, “рагу на хрящах“, процентное соотношение в продукте жира к мясу 50:50, маркировка ES 10/03931/GECE, изготовитель Ma Del TURA FEIXAS S.A., Испания (двадцать паллетов в картонных коробах, вес нетто 20 000 кг), указав код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 0203 29550 8 (мясо обваленное: прочее).

В ходе таможенного контроля были отобраны образцы ввезенного товара и направлены на идентификационное исследование в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление города Калининграда (далее - ЦЭКТУ Калининграда). Согласно заключению эксперта от 13.03.2008 N 338 представленные Таможней на исследование пробы товара представляют собой кусочки мяса на кости (мясокостный остаток), полученные в результате обвалки спинно-поясничного отруба свиной полутуши; внешний вид пробы характерен для мясокостного полуфабриката “рагу свинины“; среднее процентное соотношение (к общей массе) мышечной и
костной тканей в пробе составило 70:30.

На основании экспертного заключения Таможня классифицировала товар по товарной субпозиции ТН ВЭД России 0203 29590 9 (прочая). По мнению таможни, товар - мясо на кости (мясокостный остаток), полученный в результате обвалки спинно-поясничного отруба свиной полутуши (код ТН ВЭД России 0203 29590 9), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.06 N 186 “О перечне товаров, запрещенных к помещению под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области“ не разрешен к помещению под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области.

Таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10226000-163/2008. В порядке применения меры обеспечения производства по делу таможенным органом наложен арест на товар в картонных коробах на 20 паллетах, находящихся в холодильных камерах N 4 и 3, опломбированных, о чем составлен соответствующий протокол от 03.04.2008 (л.д. 30 - 32). Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.04.2008 товар передан Таможней на ответственное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО “Сириус“ (л.д. 33 - 34).

По результатам расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2008. Постановлением от 09.07.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 по делу N А21-3879/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008, постановление Таможни от 09.07.2008 признано незаконным и отменено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку до ввоза спорного
товара Общество обращалось с запросом о классификации продукта во Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В.М.Горбатова, т.е. принимало меры к выяснению классификации товара ввозимого отдельными партиями в целях его правильного декларирования, то Таможня не доказала, что при декларировании ввезенного мяса Общество виновно заявило недостоверные сведения, повлекшие несоблюдение условий его помещения под таможенный режим свободной таможенной зоны. Суд кассационной инстанции установил отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление Таможни, которым Общество привлечено к административной ответственности.

Посчитав незаконными действия таможенного органа по аресту товара и помещению его на СВХ ООО “Сириус“ Общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне и ФТС о взыскании убытков в размере стоимости услуг по хранению товара на СВХ. В обоснование понесенных убытков заявитель представил суду договор с ООО “Сириус“ от 15.03.2007 N 18 об оказании складских услуг, счет-фактуру от 28.11.2008 N 00000688 на сумму 1748077, 62 руб., акт от 28.11.2008 за тем же номером на ту же сумму, платежные поручения от 10.04.2009 N 164, от 28.04.2009 N 190, от 17.904.2009 N 174 об оплате услуг СВХ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ФТС, посчитав, что условия привлечения ФТС к гражданско-правовой ответственности и размер убытков доказаны истцом. Убытки возникли в результате определенных властных распоряжений в адрес истца, что ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с позицией суда первой инстанции. По мнению апелляционной коллегии, для удовлетворения исковых
требований отсутствуют правовые и фактические основания.

В силу положений статей 365 и 413 ТК РФ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.1 КоАП РФ.

Таковые принимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и
правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В то же время задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Изъятие вещей и документов регламентировано правилами статьи 27.10 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при достаточных основаниях считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Вместе с тем в силу статьи 408 ТК РФ таможенные органы правомочны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, образует несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Таможенный орган при наличии признаков, свидетельствующих о несоблюдении условий помещения товаров под избранный
таможенный режим, обязан провести соответствующие мероприятия таможенного контроля в целях недопущения такого нарушения. Вместе с тем результаты судебного разбирательства по делу N А21-3879/2008 (признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности) не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках возложенных на них полномочий. Доказательства незаконности соответствующих действий таможенного органа отсутствуют (обществом не представлены). Принятые таможней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемого правонарушения и вероятной административной санкции, предусматривающей, в том числе, конфискацию товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц таможенного органа, совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и приведших к возникновению у Общества убытков.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы ФСТ о недоказанности заявленных убытков по размеру.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы по хранению товаров, помещенных на СВХ ООО “Сириус“ таможенным органом, Общество представило договор от 15.03.2007 N 18 об оказании складских услуг с приложением N 1 “Тарифы на услуги, оказываемые на СВХ ООО “Сириус“.

Вместе с тем, основанием помещения товаров на СВХ ООО “Сириус“ явилось не наличие договорных отношений между Обществом и СВХ. Товар передан на ответственное хранение должностным лицом таможенного органа в связи с наложением ареста согласно Протоколу ареста и Акту приема-передачи от 03.04.2008 г., а потому основанием хранения с начислением за это платы по тарифам, установленным для Общества, названный договор являться не может.

Кроме того, счет-фактура от 28.11.2008 N 00000688 на сумму 1748077, 62
руб. и акт от 28.11.2008 не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об относимости данных документов к расходам, понесенным Обществом в связи с помещением таможенным органом на СВХ ООО “Сириус“ товаров, ввезенных по ГТД 10215030/270208/0000698.

Не соответствуют требованиям относимости доказательств и платежные поручения от 10.04.2009 N 164, от 28.04.2009 N 190, от 17.904.2009 N 174 об оплате услуг СВХ.

Таким образом, представленные Обществом документы не доказывают причинение таможенным органом Обществу убытков в виде расходов на оплату стоимости услуг временного хранения товара. Общество не подтвердило причинно-следственную связь между оплатой услуг за хранение транспортного средства на складе СВХ с погрузо-разгрузочными работами, и действиями таможенного органа, связанными с привлечением общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда от 29.12.2009 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании убытков.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Государственная пошлина в размере 20471, 83 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2009 по делу N А21-8607/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Продопт“ о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможенного органа, отказать.

Взыскать с ООО “Продопт“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины
за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.