Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2010 N 33-13071/2010 Унитарное предприятие, владеющее на праве хозяйственного ведения дачными помещениями, в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания с арендатора задолженности по договору аренды дачных помещений и возврата имущества из незаконного владения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 33-13071/2010

Судья: Заведеева И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2010 по кассационной жалобе С. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания “Пригородное“ к С. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из незаконного владения путем выселения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика В. (доверенность от <...>, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной
жалобы, объяснения представителя истца Р. (доверенность от <...>, сроком действия до 31.12.2010 года), возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания “Пригородное“ (далее - СПб ГУПДО “Пригородное“) обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из незаконного владения путем выселения.

В обоснование заявленных требований указало, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче N <...>, комнаты N <...>, веранды N <...>, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.2 Устава СПб ГУПДО “Пригородное“ производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам. Вышеуказанные дачные помещения были сданы в аренду в соответствии с договором аренды N <...> от 28.06.2008 года С. на срок до 31.03.2009 года и договором аренды N <...> от 06.05.2009 года на срок по 31.03.2010 года. Согласно п. 3.1, 3.3 договора от 28.06.2008 года арендная плата за дачные помещения составляет 70108 рублей и подлежит единовременной оплате при заключении договора. Сверх арендной платы подлежат оплате коммунальные услуги в сумме 1500 рублей, электроэнергия в сумме 6000 рублей, водоснабжение в сумме 1000 рублей и прокат мебели в сумме 1648 рублей. Итого, платежи по договору составляют 80256 рублей. Задолженность С. по договору от 28.06.2008 года составляет 70140 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора от 06.05.2009 года арендная плата за дачные помещения составляет 80624 рубля и подлежит единовременной оплате при заключении договора. Сверх арендной платы подлежат оплате коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, электроэнергия в сумме 9000 рублей, водоснабжение в
сумме 4000 рублей, прокат мебели в сумме 1604 рублей. Итого, платежи по договору составляют 101 228 рублей. Оплату по указанному договору С. не производил.

Также истец указывал на то, что, несмотря на прекращение действия договора N <...> от 06.05.2009 года, ответчик продолжает пользоваться помещением и отказывается его освобождать.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года исковые требования СПб ГУПДО “Пригородное“ удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал со С. в пользу СПб ГУПДО “Пригородное“ задолженность по договору аренды N <...> от 26.06.2008 года в размере 70140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12917 рублей 70 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды N <...> от 06.05.2009 года в размере 101228 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6446 рублей 65 копеек.

Этим же решением суда имущество истребовано из незаконного владения С. путем его выселения из занимаемых помещений в даче N <...> - комнат N <...>, веранд N <...> расположенных по адресу: <...>.

Со С. в пользу СПб ГУПДО “Пригородное“ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9013 рублей 92 копеек.

В кассационной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, СПб ГУПДО “Пригородное“ является арендодателем спорных дачных помещений,
переданных в аренду ответчику по договорам от 28.06.2008 года на срок по 31.03.2009 года и от 06.05.2009 года на срок по 31.03.2010 года (л.д. 8 - 9).

В соответствии с условиями договора от 28.06.2008 года арендная плата за дачные помещения составляла 70108 рублей и подлежала единовременной оплате при заключении договора. Платежи по договору аренды составляли 80256 рублей, включая платежи по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения и проката мебели.

В соответствии с условиями договора от 06.05.2009 года арендная плата за дачные помещения составляла 80 624 рубля и подлежала единовременной выплате при заключении договора. Платежи по договору аренды составляли 101228 рублей, в том числе по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения и проката мебели.

Обязательства по внесению арендной платы арендодателем надлежащим образом не выполнялись.

Судом также установлено, что С. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 15.11.2009 года, в которой также сообщалось, что в случае неисполнения требования в установленный срок, договор в соответствии с п. 4.3 будет считаться расторгнутым.

Суду первой инстанции была представлена квитанция об оплате С. за аренду указанной дачи 70000 рублей, из которых 59848 рублей были уплачены в счет погашения задолженности по договору аренды N <...> от 21.04.2007 года, а также частично погашена задолженность по договору аренды от 28.06.2008 года в размере 10152 рублей; по договору аренды от 06.05.2009 года оплата вообще не производилась. Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при этом, согласно ст. 619 ГК РФ, а также п. 4.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть
договор аренды в случае просрочки внесения арендной платы.

Поскольку ответчик на день рассмотрения спора доказательств оплаты арендной платы не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по договорам от 28.06.2008 года и от 06.05.2009 года, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расчеты взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и не опровергнута ответчиком.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание возражения представителя ответчика о том, что договор от 28.06.2008 года С. не подписан, что, по его мнению, является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.

Судом установлено, что арендуемое помещение С. занимает с 2007 года, доказательств его освобождения по истечении срока действия договора от 21.04.2007 года ответчиком суду не представлено. В 2009 году ответчик вновь заключил договор аренды спорного помещения.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом достоверно установлено, что арендуемое ответчиком помещение до настоящего времени не возвращено истцу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, из которых сделан правильный вывод об использовании арендатором находящегося в его пользовании имущества без соответствующей оплаты, что также должно было повлечь применение п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой
инстанции правильно указал, что неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, находившееся в его временном владении и пользовании.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Договор аренды, заключенный со С. 06.05.2009 года, прекратил свое действие 31.03.2010 года, однако до настоящего времени спорное помещение С. не освобождено, законные основания для дальнейшего его использования у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об истребовании имущества из его незаконного владения путем выселения.

Доводы представителя ответчика о том,
что С. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок правомерно не приняты судом во внимание в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договорам аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что арендная плата не была рассчитана в соответствии с Методикой определения арендной платы N <...> от 23.02.1998 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за дачные помещения, утвержденной распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 23.02.1998 года.

Согласно распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от 24.10.2005 года N <...> ГУПДО “Пригородное“ разрешено сдавать в аренду объекты дачного фонда при условии установления арендной платы не ниже ставки, рассчитанной в соответствии с Методикой.

ГУПДО “Пригородное“ является коммерческой организацией, в целях эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия арендная ставка, определяемая в соответствии с Методикой, ежегодно увеличивается в соответствии с приказами ГУПДО.

Следует также отметить, что размер арендной платы был четко указан в договорах как от 21.04.2007 года, так и от 06.05.2009 года в качестве его существенного условия, данные условия договора ответчиком в суде не оспаривались.

Довод жалобы о том, что С. не подписывался договор аренды не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта своего проживания в
спорном помещении.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.