Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2010 N 33-13068/2010 Если представленный заявителем проект переустройства квартиры не соответствует действующим регламентам и порядку согласования работ по присоединению электропринимающих устройств, на что ответчик (администрация муниципального образования) неоднократно обращал внимание, и суду не представлено доказательств безопасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, произведенного истцом переоборудования, то отсутствуют основания для обязания ответчика согласовать указанный проект на переустройство.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 33-13068/2010

Судья: Уразгельдиева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года гражданское дело N 2-1963/10 по кассационной жалобе Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по иску Д. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании проведения согласования проекта на переустройство,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании проведения согласования проекта на переустройство.

В
обоснование исковых требований указала, что в 2001 году она обратилась с заявлением в ЖК с просьбой разрешить замену газовой плиты на электроплиту, батареи центрального отопления на электро-масляные радиаторы. Для замены необходимо было выполнить технические условия, которые были согласованы с Петродворцовыми электросетями. После получения необходимых документов в ее квартире была произведена замена батареи ЦО и газовой плиты на электрическое оборудование. 07.05.2001 года был составлен акт об установке двухтарифного счетчика электроэнергии “Дельта“ DAN 2502. Председатель ТСЖ не начислял ей платежи за ЦО и обслуживание газового оборудования. В 2003 г. вновь избранный председатель ЖК стал начислять вышеуказанные платежи. В 2007 году она обратилась в Администрацию Красносельского района по вопросу получения разрешения на переустройство квартиры.

Однако Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в ответ на обращение истицы потребовала представить дополнительные документы, не предусмотренные нормами ЖК РФ, истица полагает, что МВК уклоняется от решения ее вопроса, игнорирует положения ЖК РФ, чем и вызвано обращение в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В кассационной жалобе истица не согласна с указанным решением суда, просит его отменить, считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2001 года Д. обратилась к председателю ЖК с заявлением о разрешении заменить газовую плиту на электроплиту, батареи ЦО на электро-масляные радиаторы.

Согласно резолюции председателя ЖК, он не возражал против замены газовой плиты на электроплиту, батарей ЦО на электро-масляные радиаторы.

17.04.2001 года истица обратилась
к председателю ЖК с заявлением о разрешении подключения от домовой сети повышенной мощности.

Согласно резолюции председателя ЖК следует, что подключение от домовой сети возможно только по согласованию и выполнению работ ПЭС.

В соответствии с актом Юр.л 1 от 07 мая 2001 года в квартире истицы произведена установка двухтарифного счетчика электроэнергии “Дельта“ DAN 2502.

В 2007 году истица обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга по вопросу получения разрешения на переустройство квартиры.

Из ответа Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 15.10.2007 года следует, что для принятия решения по вопросу получения разрешения на переустройство квартиры истице необходимо представить технические условия Юр.л. 2 проект по электроснабжению квартиры, согласованный в установленном порядке.

В октябре 2007 года Юр.л. 3 составлен проект схемы переустройства групповой сети квартиры Д. в связи с установкой электрической плиты и электрических нагревательных приборов. Рекомендовано в квартирном щитке осуществить замену автоматических выключателей согласно расчетной схеме.

Согласно акту от <...> года рекомендованные работы выполнены электриком ТСЖ.

Истица повторно обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга по вопросу получения разрешения на переустройство квартиры.

Из ответа администрации Красносельского района от 17.01.2010 года следует, что для принятия решения по вопросу получения разрешения на переустройство квартиры истице необходимо представить технические условия Юр.л. 2 справку на мощность Юр.л. 2 согласование проекта с МТУ Ростехнадзора по СЗФО, справку Юр.л. 4 о приемке в эксплуатацию новых счетчиков.

В соответствии с письмом Юр.л. 2 истица не обращалась к ним с заявкой на выдачу технических условий. Поэтому технические условия и иная разрешительная документация ей не выдавалась.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что проект электроснабжения и работы по переустройству квартиры были выполнены без
необходимых согласований, проект переустройства не соответствует требованиям законодательства, следовательно, основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений главы 4 ЖК РФ, регулирующей отношения, возникающие в области переустройства и перепланировки жилого помещения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истицей проект переустройства не соответствует действующим регламентам и порядку согласования работ по присоединению электропринимающих устройств, на что неоднократно обращалось внимание истицы ответчиком, однако истица не предприняла никаких действий для приведения проектной и разрешительной документации в соответствие с требованиями законодательства, о чем свидетельствует письмо Юр.л. 2.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, в обоснование исковых требований Д. ссылалась на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в силу которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку по существу исковые требования Д. направлены на сохранение произведенного переустройства, то ей надлежало доказать в суде его безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме.

Поскольку суду допустимых, достоверных доказательств безопасности произведенного переоборудования истицей представлено не было, выводы суда следует признать обоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и
оценки суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.