Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-37730/2008 Доказательства, подтверждающие размер вознаграждения представителя стороны по делу, не относятся к числу доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, сторона должна самостоятельно представить все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требования о возмещении за счет другой стороны суммы судебных издержек.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А56-37730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4239/2010) ООО “Дочернее предприятие ОАО “Объединенный авиаприборостроительный консорциум“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу N А56-37730/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Дочернее предприятие ОАО “Объединенный авиаприборостроительный консорциум“

к ОАО НБ “Траст“

о возмещении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от
ответчика (должника): Буллер Т.В., доверенность от 03.04.2009 N 134/2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дочернее предприятие ОАО “Объединенный авиаприборостроительный консорциум“ (истец, Консорциум) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк “Траст“ (ответчик, Банк) задолженности по договору вклада N 0067-01-08-00013 от 28.03.2008 г. в сумме 73 325 218 руб. 74 коп., из которых 70000000 руб. - сумма вклада, 2960416 руб. 66 коп. - проценты по договору вклада за период с 28.03.2008 по 18.09.2008, 364802 руб. 08 коп. - пени за период с 23.09.2008 по 02.10.2008 г. за просрочку возврата суммы вклада и процентов.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты по договору вклада за период с 28 марта по 08 октября 2008 года в сумме 807 143 руб. 39 коп. и пени за просрочку возврата вклада и выплаты процентов по вкладу за период с 23 сентября по 10 октября 2008 года в сумме 35 000 руб. 04 коп. От взыскания суммы вклада в размере 70 000 000 руб. истец отказался.

Определением суда от 24.11.2008 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск Банка о взыскании с Консорциума излишне уплаченных процентов по договору вклада в сумме 83 674 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 первоначальный иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Консорциума взыскано 34 397 руб. 54 коп. пеней. В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен: с Консорциума в пользу Банка
взыскано 83 674 руб. 85 коп. излишне уплаченных процентов.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2009 указанное решение отменено, принят новый судебный акт - с Банка в пользу Консорциума взыскано 250 060 руб. 37 коп. процентов по договору вклада, 35 000 руб. 04 коп. пеней и 101 202 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Производство по делу в части взыскания задолженности по возврату вклада в сумме 70 000 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по настоящему делу в части взыскания с ОАО НБ “Траст“ 250060 руб. 37 коп. процентов по договору срочного вклада, 35000 руб. 04 коп. пени, 101202 руб. 10 коп. расходов по госпошлине; дело в отмененной части направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г. решение от 24.12.2008 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 251 025 руб. 07 коп. процентов по договору срочного вклада, 8 190 руб. 62 коп. пени за несвоевременный возврат денежных средств, 26 809 руб. 43 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по договору срочного вклада, 101 202 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе; в части взыскания 70 000 000 руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в суд первой
инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, полагая, что с ответчика следует взыскать 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 28.01.2010 в удовлетворении заявления отказано. Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемого определения в связи с тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит приобщить в материалам дела документы, приложенные им к апелляционной жалобе; отменить определение; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения не установлено оснований для его отмены.

Истец полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не затребовал у него соответствующие документы, подтверждающие, что представляющие истца Осетинский А.Л. и Пономарева А.Н. являются сотрудниками ЗАО “Джи энд Ка“, а также доказательства того, что юридические услуги оказаны данной фирмой.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим
в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Из приведенных норм действующего процессуального законодательства следует, что представление доказательств является обязанностью стороны, заявляющей требование, суд же вправе предложить представить недостающие доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выяснение размера вознаграждения представителя стороны не относится к числу недостающих доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Следовательно, истец должен был самостоятельно, (а не по требованию суда) представить все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требования о возмещении за счет ответчика суммы судебных издержек.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе документы, на отсутствие которых указал суд первой инстанции. Против приобщения данных документов возражал ответчик, указав, что какого-либо обоснования невозможности представить указанные документы суду первой инстанции, истец не представил.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении данных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме указанного выше основания для отказа в приобщении к материалам дела указанных документов, следует отказать и потому, что представленные истцом с жалобой документы не соответствуют требованиям Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, поскольку данный Закон не предусматривает возможность оказания адвокатом юридической помощи на основании соглашения, заключенного между адвокатом и третьим лицом (ЗАО “Джи энд Ка“), а предусматривает осуществление адвокатской помощи на основании соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем (т.е. в данном случае - истцом).

В качестве доказательства понесения им судебных расходов в
заявленной сумме истец представил договор N 128/2008-К об оказании консультационных услуг от 29.09.2008, заключенный между ЗАО “Джи энд Ка“ (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение N 29 от 09.12.2009 о перечислении истцом ООО “Джи энд Ка“ 120 000 руб., акты N 1 - 5 приема-передачи работ (услуг).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, все эти документы не подтверждают, что юридические услуги истцу по настоящему делу оказаны именно ООО “Джи энд Ка“.

Отклоняется и довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неразумности и несоразмерности расходов истца не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, содержится разъяснение, что разумность расходов на оплату услуг представителей подтверждается не только стоимостью услуг по соглашению (договору) и документами, подтверждающими оплату таких услуг, но и сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, данными о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительностью и сложностью дела.

Между тем, кроме договора на оказание консультационных услуг и документов, подтверждающих оказание услуг и оплату истцом услуг по договору, иных доказательств, подтверждающих разумность требуемых к взысканию с банка расходов, истец не
представил.

Апелляционный суд полагает, что настоящее дело не относится к числу сложных, поскольку истец располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими обоснованность его требований; экспертиз по делу не проводилось; а кроме того, ответчик в добровольном порядке в октябре 2008 года (до вынесения решения по делу) возвратил истцу 70 000 000 руб. (сумма вклада) и уплатил 2 995 559 руб. 63 коп. процентов, 551 809 руб. 38 коп. пени, то есть спор между сторонами шел лишь об уплате процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. не могут быть признаны разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу N А56-37730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.