Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2010 N 33-13054 В случае отказа продавца от замены товара ненадлежащего качества потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата покупной цены товара, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в сумме, соразмерной последствиям нарушенного продавцом обязательства. Размер расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 33-13054

Судья: Сальникова В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-872/2010 по кассационным жалобам на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года по иску Б. к ЗАО “Атлант-М-Лахта“ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя В. (доверенность от 13.06.2010 г., ордер от 21.09.2010 г.), поддержавших свою жалобу, возражавших против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Р. (доверенность от 01.02.10 г.), поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против жалобы истца,

Судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между сторонами 22 января 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченную им за автомобиль сумму, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг адвоката, а также взыскать с ответчика штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что комплектация проданного ему автомобиля не соответствовала договору, а именно, не соответствовала спецификации, являющейся приложением к договору и неотъемлемой его частью.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 1 742 870 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 687 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 880 557 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда истца обязали вернуть ответчику автомобиль. С ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 929 435 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера неустойки и представительских расходов, не согласен с определенным
судом размером.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 22 января 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец - принять и оплатить товар - автомобиль, согласно спецификации, являющейся приложением к договору и неотъемлемой его частью.

Заключению указанного договора предшествовал выбор истцом автомобиля марки Кадиллак SRX с учетом интересующих его параметров, в частности, с учетом комплектации. При этом существенный интерес для истца представляло оборудование автомобиля активной подвеской Магнетик райд контрол.

Первоначально при выборе истцом для покупки модели автомобиля указанной марки сторонами была составлена спецификация, отражающая марку и модель автомобиля, иные ее характеристики, комплектацию автомобиля и стоимость 1742870 руб. Впоследствии истец согласился на другую модель автомобиля, которая стала предметом покупки по договору от 22.01.2008 г. При этом была составлена новая спецификация к договору от 22.01.2008 г. с указанием соответствующего номера договора, отражающая марку и модель выбранного истцом автомобиля, стоимостью 1742870 руб. и не содержащая сведений о комплектации, а ранее составленную спецификацию стороны также признали приложением к договору от 22.01.2008 г., о чем ответчиком были внесены в указанную спецификацию соответствующие изменения с указанием, что спецификация является приложением к договору от 22.01.2008 г. с соответствующим номером договора.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о комплектации автомобиля, отраженной в спецификации, подписанной обеими сторонами и принятой обеими сторонами в качестве приложения к договору от 22.01.2008 г. В частности, согласно указанной спецификации предусматривалось, что автомобиль должен быть оборудован активной подвеской Магнетик райд контрол, что
являлось существенным для истца при выборе автомобиля.

Истец оплатил приобретенный по договору автомобиль, принял его по акту от 13.02.2008 г.

Однако впоследствии обнаружилось отсутствие в автомобиле указанной подвески, что не могло быть установлено истцом при получении автомобиля, и о чем не было сообщено ответчиком истцу при продаже и при передаче автомобиля. Отсутствие указанной активной подвески было установлено при прохождении технического обслуживания 23.01.2009 г., в связи с чем истцом ответчику были выдвинуты требования о замене автомобиля 04.02.2009 г., оставленные ответчиком без удовлетворения.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что проданный истцу автомобиль по комплектации не соответствует спецификации, т.е. условиям договора.

Учитывая, что устранить указанный недостаток, а именно, корректно установить активную подвеску на данный автомобиль невозможно, что подтверждено экспертным заключением от 08 мая 2009 года и не оспорено ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанной активной подвески является существенным недостатком автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать замены автомобиля, а в связи с тем, что замена не была произведена - отказаться от договора и требовать возврата покупной цены. При этом судом при решении вопроса о существенности недостатка обоснованно отклонены доводы ответчика о возможности использования автомобиля по назначению без указанной подвески. Судом правильно учтены существенность для истца комплектации автомобиля, ее несоответствие договору и невозможность устранения недостатка. Также правомерно отклонены судом доводы ответчика о неопределенности предмета договора. Указанные доводы противоречат материалам дела, установленным судом на их основании условиям договора купли-продажи от 22.01.2008 г.

Изложенные выводы суда соответствуют требованиям применяемых во взаимосвязи положений преамбулы Закона РФ “О защите прав“, п.п. 1,
2 ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 18 указанного Закона.

Не обоснованы, опровергаются доказательствами, исследованными судом и получившими полную и всестороннюю судебную оценку, доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены условия договора от 22.01.2008 г., что учтенная судом спецификация не относится к договору купли-продажи от 22.01.2008 г., а указанным договором и спецификацией к нему предусматривалась продажа истцу автомобиля в базовой комплектации без дополнительного оборудования, в частности, без указанной активной подвески.

Требования, предъявляемые к комплектации автомобиля, о покупке которого истец заключил с ответчиком договор 22.01.2008 г., установлены судом при толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора с учетом спецификаций, являющихся неотъемлемой его частью, с учетом представленных доказательств об обстоятельствах выбора истцом автомобиля, об обстоятельствах заключения договора 22.01.2008 г., составления спецификаций к нему, внесения в ранее составленную спецификацию изменений, относящих ее к договору от 22.01.2008 г.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше мотивам несостоятельны аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика, который настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи, возложив на истца обязанность по возврату автомобиля. Также судом правомерно взысканы с ответчика убытки в виде расходов за проведение экспертизы, размер которых подтвержден квитанцией, не опровергнут стороной ответчика.

Учитывая, что ответчик безосновательно не удовлетворил обоснованные требования истца о замене автомобиля, с чем связаны отказ истца от договора и требования истца о взыскании стоимости автомобиля,
суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку согласно ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Возражения ответчика относительно неустойки связаны с возражениями по существу спора о комплектности автомобиля, с изменением истцом требований с замены автомобиля на возврат уплаченной за него суммы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Размер неустойки снижен судом согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств.

Доводы жалобы истца, не согласного с определенным судом размером неустойки, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения ее размера. Судом при определении размера неустойки принято во внимание, что истец не был лишен возможности использовать автомобиль. Решение в данной части не противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Размер неустойки судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона “О защите прав потребителей“.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера спора, объема участия представителя истца в настоящем деле определенный судом размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения по доводам кассационной жалобы истца, полагающего, что суд необоснованно уменьшил размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Учитывая, что требования истца о защите прав потребителя являются
обоснованными, безосновательно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Несостоятельны при вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в обоснование которых ответчик ссылается на надлежащее исполнение им обязательств договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.