Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-58721/2009 Если вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическим лицом не представлено бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, то требование данного лица о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную в указанном доме, не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А56-58721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17050/2009) ООО “Маркетинг Строй Сервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-58721/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО “Маркетинг Строй Сервис“

к ЗАО “Фирма Р.К.Г.“

о признании права собственности

при участии:

от истца: генерального директора Брема В.К., представителя Гладких В.А. (дов. от 28.10.2009)

от ответчика: не
явился, извещен

от иных лиц: Ромодина С.А. (паспорт), Онопко О.Ю. (дов. от 10.12.2009), Здобновой П.С. (дов. от 21.10.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Маркетинг Строй Сервис“ (далее - истец, ООО “Маркетинг Строй Сервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Фирма Р.К.Г.“ (далее - ответчик, ЗАО “Фирма Р.К.Г.“) о признании за ним права собственности на четырехкомнатную квартиру N 17 общей площадью 90.49 кв. м, расположенную на третьем этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, квартал 10, корпус 10, Южная часть г. Пушкина (милицейский адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 10).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО “Маркетинг Строй Сервис“ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, учитывая, что аналогичные споры рассмотрены в районных судах Санкт-Петербурга в пользу граждан, обжалуемое решение прямо противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.03.2009 N 12940/08, которое указывает на принцип правовой определенности и равенство прав всех участников гражданско-правовых отношений при наличии аналогичных обстоятельств.

На указанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле, Ромодиным С.А., который просит решение отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, объединить апелляционные жалобы в одно производство.

В апелляционной жалобе Ромодин С.А. указал, что решение принято о его правах и законных интересах, поскольку спорная квартира принадлежит ему на основании договора о долевом участии от 21.07.1997 N СК-4/РС, акта приема-передачи. По мнению Ромодина С.А., стороны ввели суд в заблуждение по поводу прав и
обязанностей третьих лиц на спорную квартиру. Ромодин С.А. также указал, что суд не может принять признание иска ответчиком по настоящему делу, поскольку оно будут являться незаконным и нарушающим права других лиц.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 16.03.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ромодина С.А., а также против привлечения его к участию в деле третьим лицом.

Представитель Ромодина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, но возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обосновал свои требования ссылкой на договор от 18.01.2000 N 3 между истцом и ответчиком о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, квартал 10, корпус 10. По условиям договора объектом инвестирования истца является одна четырехкомнатная квартира N 17, расположенная на третьем этаже корпуса 10 жилого дома, расположенного по указанному адресу. Стоимость долевого участия составляет 1 030 728 руб. 15 коп.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил не заверенную надлежащим образом копию подписанной сторонами справки от 30.12.2002 по финансированию строительства (л.д. 10). Передача ему спорной квартиры ответчиком подтверждена истцом также не заверенной надлежащим образом копией акта приема-передачи от 08.09.2004 (л.д. 12).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав на то, что не исполненные ответчиком в полном объеме обязательства лишили истца права зарегистрировать в установленном
порядке право собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорная квартира не может являться самостоятельным, сформированным объектом гражданского оборота.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца и Ромодина С.А., апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование возникновения права собственности на спорную квартиру истец ссылается на исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорные доказательства исполнения обязательств по договору долевого участия от 18.01.2000 N 3, в том числе, платежные документы с указанием о списании денежных средств со счета истца и зачислении этих средств на счет ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства. По правилам названной нормы обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следуя указанным нормам и учитывая наличие спора в районном суде относительно данной квартиры, апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в силу чего апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 ноября 2009 по делу N А56-58721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Маркетинг Строй Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.