Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-49523/2009 Если подрядчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют основания для применения указанной статьи.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А56-49523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1246/2010) ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 года по делу N А56-49523/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО “Техносфера“

к ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“

о взыскании 343 377,16 руб.

при участии:

от истца: Агапитов А.М. по доверенности от 18.03.10 г.

от ответчика: Табакар О.Г.
по доверенности от 04.12.09 г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Техносфера“ с иском к ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“ о взыскании 4 079,32 руб. задолженности по договору N 07/07 от 18.04.09 г., 125 902,97 руб. суммы гарантийного удержания и 213 394,87 руб. штрафных санкций по п. 8.1 договора.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N 07/07 от 18.04.07 г. истец (подрядчик) обязательства по выполнению внутренних штукатурных работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 18 от 31.05.07 г., N 23 от 30.06.07 г., N 31 от 31.07.07 г., N 38 от 31.08.07 г. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 14.07.09 г. размер задолженности составил 4 079,32 руб.

В связи с истечением 31.08.08 г. установленного п. 7.3 договора 12-месячного гарантийного срока, также указано на обязанность ответчика вернуть гарантийные удержания, размер которых составил 125 902,97 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков финансирования работ истцом начислены штрафные санкции, размер которых с учетом установленного ограничения, составил 213 394,87 руб.

Решением арбитражного суда от 26.11.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, как и не получал копию иска ООО “Техносфера“. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебной корреспонденции
и копии иска по юридическому и фактическому месту нахождения стороны, а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9. Между тем, указанный адрес содержался в материалах дела, был указан в актах приемки выполненных работ. Этот же адрес упоминался и в решении суда.

По существу заявленных требований указано, что при вынесении решения суд не учел, что предъявленные ко взысканию штрафные санкции в сумме 213 394 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того указано, что размер неустойки ограничен договором и не может составлять более 10% от договорной стоимости и составляет в данном случае 166 500 руб. При этом, со стороны истца также имелось нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем последний на основании п. 8.1 договора также обязан уплатить штрафные санкции.

Также указано, что судом не дана оценка действительности договора и возможности начисления штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, спорный договор является незаключенным, ввиду несогласованности предмета договора. В договоре не содержится указаний на конкретные помещения, в которых должны производиться работы, объемах и результате, которые должен достигнуть подрядчик.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права апелляционный суд отклоняет, в связи с недоказанностью, по следующим основаниям.

Согласно статье п. 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно
статье 126 АПК РФ, в числе прочих документов, к исковому заявлению, подаваемому в суд, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче иска истцом в качестве доказательства направления противоположной стороне копии иска и прилагаемых к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, представлена почтовая квитанция N 17814 от 27.07.09 г. о направлении ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“ ценного письма. При этом, в качестве адреса места нахождения ответчика истцом в исковом заявлении указан следующий адрес ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 59.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. На момент заключения договора подряда N 07/07 от 18.04.07 г. и в ходе его исполнения юридическим адресом ответчика значился следующий адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 59, т.е. адрес, по которому ответчику направлялась копия иска.

Данный адрес указанного юридического лица указан в самом договоре, а также в актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости работ формы КС-3, подписанных представителями сторон, в графе заказчика (генподрядчика) “организация, адрес, телефон, факс“, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Заявляя довод о том, что истец знал об изменении юридического адреса ответчика, ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“ доказательств указанному обстоятельству не представило.

Согласно п. 12.6 договора, в случае изменения реквизитов, стороны обязаны известить друг друга в письменном виде в течение 3-х банковских дней.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены документы,
подтверждающие извещение ООО “Техносфера“ о смене местонахождения ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец или суд знали о смене адреса ответчика, как и не содержат данных об ином адресе стороны.

Наличие в актах КС-2, КС-3 ссылки на адрес - ул. Льва Толстого 9, в качестве адреса места стройки, доказательством заявленных обстоятельств не является, поскольку в данном случае имело место указание на адрес производства работ, что не позволяло суду сделать вывод о том, что данный адрес является юридическим адресом или местом нахождения ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом и судом не соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ у суда не имелось, как и не имеется в этой связи оснований у апелляционного суда для признания правомерными доводов ответчика о ненадлежащем извещении судом стороны о рассмотрении дела.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2009 г., которым исковое заявление ООО “Техносфера“ принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 28.09.09 г. на 13 час. 20 мин. и на 28.09.09 г. на 13 час. 25 мин. соответственно, было направлено ответчику по последнему известному юридическому
адресу и возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа “организация выбыла“ (л.д. 51 - 52).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

По существу заявленных требований судом установлено, что 18.04.2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор подряда N 07/07, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению внутренних штукатурных работ в соответствии со СНиП 3,04,01-87 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9. Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 665 000 руб. Дополнительным соглашением от 25.06.07 г. N 2 стороны увеличили цену договора на 839 409,50 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется совершить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда, к числу его существенных условий, исходя из положений статьи 702 ГК РФ, относится в том числе, условие о предмете договора.

В данном случае предмет договора обозначен в п. 1 текста договора и дополнительных соглашениях. Содержание договора и доп. соглашений позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, виды работ, их объем. Отсутствие в договоре точного указания на помещения, в которых должны производиться штукатурные работы, не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку определены этажи и иные характеристики, анализ которых не позволяет сказать о том, что стороны не пришли к соглашению по предмету и какая-либо из сторон заблуждалась в отношении вида и объема работ.

Работы сданы и приняты, в связи с чем, вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, возможно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Материалами дела, в частности подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 18 от 31.05.07 г., N 23 от 30.06.07 г., N 31 от 31.07.07 г., N 38 от 31.08.07 г. подтверждается, что истец исполнил выполнил работы по договору надлежаще, а ответчик их принял без замечаний, поскольку отсутствуют доказательства наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков их устранения.

При таких обстоятельствах, указанные документы подтверждают возникшее обязательство ответчика по оплате принятых работ в силу ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ. Между тем, в нарушение указанных положений, ответчик обязательства по оплате принятых
работ исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 4 079,32 руб.

Требования иска в части взыскания гарантийного удержания апелляционный суд также находит правомерно заявленными и удовлетворенными судом первой инстанции, ввиду истечения гарантийного срока по п. 7.3 договора, отсутствия со стороны заказчика в период гарантийного срока претензий к качеству работ и наличие обязательства заказчика, по п. 6.4 договора вернуть удержанные в счет гарантийных обязательств средства.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком сроков финансирования подтвержден материалами дела, апелляционный суд находит обоснованным и начисление штрафных санкций по п. 8.1 договора, размер которых составил 213 394,87 руб., с учетом установленного договором ограничения 10% от цены договора (с учетом увеличения цены договора по доп. соглашению N 2).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков финансирования работ в соответствии с п. 6 договора застройщик уплачивает подрядчику 0,1% от полной договорной цены за каждый день задержки, но не более 10% от полной договорной цены.

Доводы ответчика о неправомерности расчета штрафных санкций отклоняются апелляционным судом.

Утверждение ответчика об имеющемся со стороны истца встречном нарушении обязательств, основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований не является. Каких-либо встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так
и косвенное отношение к делу.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил пояснений, в том числе доказательств, суду апелляционной инстанции, свидетельствующих о несоразмерности неустойки для применения указанной статьи. Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки. Апелляционный суд также не усматривает таких оснований, учитывая длительность периода просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2009 года по делу N А56-49523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.