Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-28256/2009 В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную данным договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. Неисполнение указанной обязанности предоставляет арендодателю право в судебном порядке взыскать с арендатора задолженность по внесению арендных платежей, пеней за просрочку их внесения, а также расторгнуть названный договор и выселить арендатора из спорных помещений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А56-28256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17134/2009) ООО “Баррель“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 г. по делу N А56-28256/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО “Баррель“

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: Загребельной Я.А. (удостоверение N 000350. Доверенность N 33428-42 от 30.12.2009 г.)

от
ответчика: Гоголевской И.Л. (доверенность б/н от 24.03.2010 г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Барель“ (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 595 054 руб. 54 коп., из которых 1 318 406 руб. 26 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды N 15-А006882 от 08.11.2007 г. за период с 01.07.2008 по 30.06.2009, 276 648 руб. 28 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 4.9 договора, а также о расторжении договоры аренды N 15-А006882 от 08.11.2007 и о выселении ответчика из помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 9/2, литера А.

Из представленного Комитетом акта сверки платежей от 20.10.2009 следует, что задолженность ответчика составляет 1273492 руб. 04 коп., из которых 996843 руб. 76 коп. - задолженность по договору аренды N 15-А006882 от 08.11.2007, а 276 648 руб. 28 коп. - пени за просрочку указанного платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 г. по делу N А56-28256/2009 с ООО “Баррель“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 1273492 руб. 04 коп., из которых 996843 руб. 76 коп. - задолженность по договору аренды N 15-А006882 от 08.11.2007 за период, 276 648 руб. 28 коп. - пени за просрочку указанного платежа. Расторгнут договор аренды N 15-А006882 от 08.11.2007, заключенный между ООО “Баррель“ и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. ООО “Баррель“ выселено из помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект,
д. 9/2, литера А.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с расчетом задолженности по арендной плате, считает взысканную задолженность по арендной плате неоправданно завышенной, рассчитанной с учетом наличия в арендуемом объекте такого элемента благоустройства как электричество, которое в данном помещении отсутствовало, обоснованность расчета суд не проверил, заявления о пересмотре арендной ставки в связи с отсутствием в арендованном помещении электричества, а также с просьбой дать техническое задание для проведения индивидуальной оценки помещения КУГИ принять отказался. Общество указывает, что не имело возможности использовать спорное помещение надлежащим образом, поскольку в помещении отсутствовал такой элемент благоустройства как электроснабжение. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части судебного акта указан размер пени без учета применения судом статьи 333 ГК РФ, хотя в мотивировочной части судебного акта указано на снижение размера пени до 135 000 руб. Также Общество указывает, что права и обязанности Общества по договору аренды N 15-А006882 от 08.11.2007 перешли от него к ООО “Амур“ на основании разделительного баланса, утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО “Баррель“ от 29.10.2008, в связи с реорганизацией ООО “Баррель“ в форме выделения из него ООО “Амур“, в связи с чем, к участию в деле необходимо привлечь ООО “Амур“.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует
из материалов дела, 08.11.2007 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 15-А006882 аренды нежилого помещения площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 55, лит. А, помещение 4-Н, кадастровый номер 78:7:3032:1:3:11 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения условий п. 2.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 указанного Кодекса не допускается.

02.03.2009 г. Комитет надлежащим образом направил в адрес Общества претензию N 524-15пр. с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности и начисленных на ее сумму пени в установленный в претензии срок. В претензии Комитет просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору аренды. В претензии содержалось указание, что в случае неисполнения отказа от выполнения требований претензии или неполучения ответа, Комитет обратится в арбитражный
суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора аренды и выселения.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 4.9 договора.

В силу пункта 5.2.2. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.

Комитет предъявил к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.06.2009 г. в размере 996 843 руб. 76 коп.

Расчет задолженности по арендной плате произведен исходя из ставки, установленной договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 4.9 договора.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за указанные истцом периоды просрочки применительно к размеру санкций 0,15% от суммы долга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по
требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5.2.2. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца, требование Комитета о расторжении договора аренды от 08.11.2007 г. N 15-А006882 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды судом расторгнут, подлежит удовлетворению требование Комитета о выселении Общества из нежилого помещения площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 55, лит. А, помещение 4-Н, кадастровый номер 78:7:3032:1:3:11

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

Утверждение ответчика об отсутствии в арендуемом помещении электричества и необоснованности расчета задолженности носит декларативный характер.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору аренды) состояние передаваемого помещения нормальное, арендатор претензий не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и обязанности Общества по договору аренды N 15-А006882 от 08.11.2007 перешли от него к ООО “Амур“
на основании разделительного баланса, утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО “Баррель“ от 29.10.2008, в связи с реорганизацией ООО “Баррель“ в форме выделения из него ООО “Амур“, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Дополнительное соглашение к договору аренды N 15-А006882 от 08.11.2007 г. о переводе прав и обязанностей по указанному договору на ООО “Амур“ Комитетом не подписывалось, согласия на перевод долга Комитет не давал. Таким образом, ООО “Амур“ не является участником спорных правоотношений, и обязательство по внесению арендной платы по договору лежит на ООО “Баррель“.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 г. по делу N А56-28256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.