Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-82704/2009 Законом не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения данных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с налогового органа как с проигравшей стороны по делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А56-82704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2685/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.09 по делу N А56-82704/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Фольгопрокатный завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

о принятии недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не
явился, извещен;

от ответчика (должника): Кайгородова Н.Н., доверенность 10.07.09 N 03-01-01/20667;

установил:

ОАО “Фольгопрокатный завод“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 03.11.09 N 13.

Решением суда от 29.12.09 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и взыскал с последнего в пользу Общества 2 000 руб. в порядке возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции сумм госпошлины, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 40 от 17.11.09.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в статье 333.40 НК РФ является исчерпывающим.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с инспекции в пользу Общества 2000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.09 по делу N А56-82704/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.