Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А26-8265/2009 Не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в случае отсутствия доказательств состава деликта: убытков, вины конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между его неправомерными действиями (бездействием) и возникновением у налогового органа данных убытков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А26-8265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-215/2010) ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2009 г. по делу N А26-8265/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:
не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, Зиновик Е.К.) 4090 руб. 14 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО “Палома-Сервис“.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств состава деликта: убытков, вины бывшего арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- действия арбитражного управляющего по заключению договора об уступке права требования от 26.06.2009 являются неправомерными и нарушают положения, предусмотренные пунктами 3 и 5 статьи 111, пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ);

- при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ была вероятность путем продажи права требования по исполнительному листу N 113630 от 17.09.2008 (дело N А26-3468/2008) на сумму 430000 руб. погасить задолженность по внеочередным платежам и задолженность, включенную в реестр требований кредиторов. Следовательно, ФНС, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства ненадлежащими действиями арбитражного управляющего Зиновик Е.К. причинены убытки в размере 4090 руб. 14 коп.

По мнению ФНС, суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления не учел особенности рассмотрения
дела о несостоятельности (банкротстве) в частности, пункт 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, которым предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязанностей влечет негативные последствия для арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Истец полагает, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются непоступлением денежных средств в бюджет соответствующего уровня, а размер убытков - отчетами конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО “Палома-Сервис“.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Зиновик Е.К. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность по налогам образовалась в результате убыточности деятельности предприятия, а не по вине конкурсного управляющего.

Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Северная столица“. Между тем, как следует из материалов дела, третьи лица, указанные в исковом заявлении: НП “СРОАУ “Северная столица“ и ОАО “Военно-страховая компания“, не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле. Указание на их участие в деле отсутствует как в определении Арбитражного суда Республики Карелия о принятии искового заявления к производству, так и в решении суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона N 127-ФЗ должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать
от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения предъявленных к взысканию сумм за счет Зиновик Е.К.

Из материалов дела не следует, что действия или бездействие ответчика привели к невозможности обнаружения какого-либо имущества должника и расчетов с кредитором. Напротив, арбитражным управляющим принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы: в рамках арбитражного дела N А26-3468/2008 предъявлен иск к ООО “Компания “Палома-Авто“ о взыскании денежных средств, который был удовлетворен. В то же время, учитывая установленную Службой судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым производствам невозможность взыскания и окончание по этому основанию исполнительного производства Постановлением от 28.05.2009
г. (л.д. 48), нельзя сделать вывод, что именно уступка права по исполнительным листам повлекла уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований по уплате обязательных платежей.

Кроме того, решение об уступке права требования по исполнительному листу N 113630 по делу N А56-3468/2008 принято общим собранием кредиторов, в котором принимал участие и уполномоченный орган (л.д. 56 - 57). Решение собрания кредиторов не обжаловано. То есть, причинно-следственная связь между произведенной уступкой права требования и действиями арбитражного управляющего отсутствует.

Положениями статьи 24, 59 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом, в силу положений пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства в отношении ООО “Палома-Сервис“, расходы на оплату этих услуг подлежат удовлетворению вне очереди.

Заключение договора поручения от 31.03.2007 г. между ООО “Палома-Сервис“ в лице конкурсного управляющего Зиновик Е.К. и Светлановым С.Л. (л.д. 40 - 41) обусловлено реализацией ответчиком своих полномочий конкурсного управляющего в части участия в судебном споре по взысканию имущества с ООО “Компания “Палома-Авто“, направленного на пополнение конкурсной массы. Услуги оказаны надлежащим образом, были необходимы для реализации конкурсным управляющим своих полномочий, и, следовательно, подлежали компенсации за счет имущества должника ранее требований уполномоченного органа. Таким образом, погасив задолженность перед Светлановым С.Л. уступкой права требования по исполнительным листам о взыскании денежных средств с ООО “Компания “Палома-Авто“ ни конкурсный управляющий, ни собрание кредиторов не допустили нарушений действующего законодательства.

При отсутствии доказательств возможности реализации спорного права требования за денежные
средств в сумме большей, нежели задолженность перед Светлановым С.Л., равно как и возможности получения денежных средств по исполнительным листам, не имеется оснований для вывода о том, что заключение договора уступки права требования послужило причиной для непоступления денежных средств в конкурсную массу должника, что повлекло невозможность расчетов с кредиторами, в том числе и уполномоченным органом.

Само по себе отсутствие выявленного имущества не свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего, доказательств того, что им не были приняты все разумные и достаточные меры для отыскания имущества должника не представлено.

Неполучение денежных средств в уплату обязательных платежей вызвано несостоятельностью должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим действительно были допущены определенные нарушения в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО “Палома-Сервис“, в то же время доказательств, что данные нарушения повлекли какие-либо убытки для налогового органа, в материалах дела не имеется. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2008 г. по делу N А26-3670/2008 в привлечении Зиновик Е.К. к административной ответственности за нарушение требований Закона N 127-ФЗ в виде нарушения срока проведения собрания кредиторов отказано со ссылкой на малозначительность допущенного нарушения. По факту несвоевременного опубликования сведений о признании должника банкротом истек срок давности привлечения к ответственности, на что указано в письме Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от 02.07.2008 г., адресованном ИФНС по г. Петрозаводску (л.д. 70). Нарушение срока проведения собрания кредиторов и публикации не могло повлиять на невозможность обнаружения имущества должника, и явиться причиной неуплаты должником обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований
для возникновения у арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков в виде неуплаченных обязательных платежей. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2009 по делу N А26-8265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.