Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А56-68214/2009 Требование налогового органа об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней, а также принятое в результате неисполнения требования решение о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на банковских счетах подлежат признанию недействительными, если на момент выставления требования недоимка по налогу отсутствовала.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А56-68214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1654/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-68214/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ООО “Стиль“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительными требования и решения

при участии:

от заявителя:
Денис П.М. - доверенность от 28.09.2009;

от ответчика: Телипанова Н.А. 0 доверенность от 25.12.2009 N 11-06/64926;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стиль“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2009 N 18111 об уплате налога в размере 3 280 144 руб., пеней в размере 26 459,84 руб. и решения от 01.09.2009 N 2600 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налога в размере 3 280 144 руб. и пеней в размере 26 459 руб.

Решением суда от 07.12.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года представлена Обществом 14.07.2009, то есть до окончания срока проведения камеральной проверки по НДС за 1 квартал 2009 года, а в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога должна быть произведена налогоплательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то Общество до 20.07.2009 должно было уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009. Ввиду неисполнения Обществом своей обязанности по уплате налога, инспекцией было выставлено требование и принято решение в порядке статьи 46 НК РФ. Кроме того, Инспекция считает, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неправомерно взыскал с налогового
органа госпошлину.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2009 Обществом направлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 10 437 276 руб. Инспекцией 27.04.2009 начата камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

14.07.2009 Обществом в налоговый орган направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 717 261 руб. Одновременно с декларацией за 2 квартал 2009 Обществом в инспекцию было направлено заявление исх. N 12 о зачете суммы НДС, предъявленного к возмещению за 1 квартал 2009 в сумме 10 437 276 руб. в счет оплаты за будущие периоды (лист дела 59). Платежным поручением N 41 от 14.07.2009 Общество уплатило НДС за 2 квартал 2009 в размере 292 276 руб. (разница между суммой налога, заявленного к возмещению и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет лист дела 95).

Посчитав, что Обществом не исполнена обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2009 года, Инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18111 по состоянию на 11.08.2009 в соответствии с которым предложила Обществу в срок до 31.08.2009 уплатить сумму недоимки по НДС в размере 3 280 144 руб. по сроку уплаты 20.07.2009
и пени в размере 26 459,84 руб. Поскольку в установленный в требовании срок, уплата налога Обществом не была произведена, Инспекция 01.09.2009 приняла решение N 2600 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что принятые налоговым органом ненормативные правовые акты являются недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлен трехмесячный срок для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога в размере 10 437 276 руб., подлежала возмещению из бюджета, начата инспекцией 27.04.2009. С учетом положений пункта 2 статьи 88 НК РФ срок окончания проверки - 27.07.2009.

При этом в случае выявления налоговым органом нарушений законодательства при исчислении Обществом налога, инспекцией в течение 10 рабочих дней со дня окончания проверки должен быть составлен акт налоговой проверки.

Как следует из пункта 2 статьи 176 НК РФ в том случае, если в ходе камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан в течение 7 (семи) дней со дня окончания проверки вынести решение о возмещении соответствующих сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 принято налоговым органом 13.10.2009 года, то есть с
нарушением установленного срока. Согласно данному решению (N 130) Обществу возмещен НДС в размере 10 437 276 руб. за 1 квартал 2009 года (листы дела 76 - 77).

Заявлением от 14.07.2009, направленным в инспекцию вместе с налоговой декларацией за 2 квартал 2009 года, Общество просило налоговый орган произвести зачет суммы налога, подлежащего возмещению по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года в счет уплаты будущих платежей, при этом Обществом 14.07.2009 произведена уплата налога за 2 квартал 2009 года в размере 292 276 руб. (разница между суммой налога, заявленного к возмещению и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела следует, что требование N 18111 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 11.08.2009 выставлено налогоплательщику без учета сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату выставления требования (11.08.2009) N 18111 у Общества отсутствовала недоимка по НДС и пени, в связи с чем, указанное требование и принятое в связи с его неисполнением решение N 2600 от 01.09.2009, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В апелляционной жалобе Инспекция также не согласна с судебным актом в части взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов, при этом налоговый орган ссылается на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает такую позицию налогового органа неправильной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и заявления в порядке пункта 3 статьи 199 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной
государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции как с проигравшей стороны 5 000 руб. судебных расходов в пользу ООО “Стиль“ в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражный суд.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нарушений судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств не установлено, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-68214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.