Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А56-43792/2009 Неисполнение обязательства заказчика по оплате услуг по договору о предоставлении строительной техники и автотранспорта, а также управлению ими, оказание которых подтверждено актами выполненных работ и сменными паспортами работы техники, является основанием для взыскания исполнителем в судебном порядке задолженности по договору и неустойки, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А56-43792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-910/2010) ООО “Питон“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-43792/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “Андреас Групп“

к ООО “Питон“

о взыскании 926 736,49 руб.

при участии:

от истца: Хорошенького Д.Ю., дов. от 19.10.2009 N 1

Кандыбы Т.А., дов. от 19.10.2009

от ответчика: Житова П.В., дов. от
16.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Андреас Групп“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Питон“ (далее - ответчик) 616 225 руб. задолженности по договору оказания услуг от 03.03.2009 N 194 и 209 636,49 руб. договорной неустойки.

Решением от 29.10.2009 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО “Питон“ в пользу ООО “Андреас Групп“ 616 225 руб. задолженности и 50 000 руб. договорной неустойки по состоянию на 13.07.2009, а также 15 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО “Питон“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-43792/2009. По мнению подателя жалобы, суд допустил грубые нарушения норм процессуального права - положений статей 15, 133 - 137, 70, 71 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО “Питон“ заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что суд первой инстанции отказался рассматривать вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика относительно подлинности подписей генерального директора ООО “Питон“. В ходатайстве ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу одной из подписей на актах, предоставленных истцом и поставить перед экспертом вопрос: “кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО “Питон“ Ф.И.О. им самим или иным
лицом“.

Поскольку экспертное заключение является новым доказательством по делу, заявитель в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать невозможность заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что намерение ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы не свидетельствует о его заявлении в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, суд отклонил заявленное ходатайство, являются бездоказательными и противоречащими материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Андреас Групп“ (исполнитель) и ООО “Питон“ (заказчик) заключили договор оказания услуг от 03.03.2009 N 194, по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также по управлению техникой и технической эксплуатацией, на
основании заявки по форме исполнителя.

Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках, оформленных согласно установленной форме и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.2).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 05.03.2009 по 13.07.2009 оказал ответчику услуги на общую сумму 824 350 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 11 - 22).

Из пункта 3.5 договора от 03.03.2009 N 194 следует, что заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по состоянию на 1 полугодие 2009 года составила 717 100 руб., что подтверждается актом сверки расчетов подписанным сторонами (л.д. 29).

03 июля 2009 года истец направил ответчику претензию (исх. N 1), в которой предложил погасить задолженность в сумме 717 100 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в сроки, предусмотренные в претензии, не оплатил задолженность за оказанные услуги, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, взыскал с ответчика 616 225 руб. основанного долга и 50 000 руб. договорной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Питон“.

Доводы ООО “Питон“ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в одновременном назначении предварительного и основного судебного
заседания признаны апелляционным судом ошибочными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 разъяснил: если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 22.10.2009 отсутствуют указания на возражения представителей сторон о переходе из предварительного судебного заседания к основному.

Таким образом, проведение судебного заседания по существу спора в один день с предварительным судебным заседанием с участием представителей сторон и при отсутствии возражений с их стороны, не повлекло нарушение прав и интересов участников арбитражного процесса.

Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 138 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом, в связи со следующим.

В ходе судебного заседания 22.10.2009 суд протокольным определением отклонил ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и объявлении перерыва для предоставления отзыва и
решения вопроса о фальсификации доказательств. Данный вывод суда является правильным, принятым на основании статьи 139 АПК РФ, с учетом возражений и мнения представителя истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено представить мотивированный отзыв с доказательством заблаговременного его направления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в нем, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, определением от 23.07.2009 суд обязал ответчика явиться по вызову истца на сверку расчетов с доверенностью на право подписания акта сверки, однако данное требование суда также не было выполнено. При этом, в материалах дела имеется приглашение (письмо) истца на сверку с приложением доказательств его направления и его получения ответчиком - 10.08.2009 (л.д. 30 - 32).

Таким образом, ответчиком в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования суда
не выполнены. В материалы дела до судебного заседания ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, следовательно, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик располагал достаточным временем для осуществления своей процессуальной защиты, в том числе, для представления доказательств в обоснование своих доводов, так как мог это сделать заблаговременно, до дня судебного заседания, определение о назначении которого было ему вручено 04.08.2009, то есть более чем за два месяца до даты судебного заседания (уведомление на л.д. 33).

Доводы жалобы о нарушении судом правил исчисления срока подачи замечаний на протокол судебного заседания отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Как следует материалов дела, представитель ответчика ознакомился с протоколом 28.10.2009, замечания на протокол направлены по почте в суд первой инстанции 02.11.2009, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте. Суд определением от 16.11.2009 возвратил замечания на протокол, сославшись на пропуск трехдневного срока подачи указанных замечаний, что соответствует положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания был изготовлен 28.11.2009, а не 22.10.2009, являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по существу заявленных требований, также является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями
309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам статей 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами, подписи уполномоченных лиц, в т.ч. со стороны ответчика, заверены печатями организаций (л.д. 11 - 22). Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела оригиналы сменных рапортов работы техники, свидетельствующих о предоставлении строительной техники ответчику.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 1 полугодие 2009 года задолженность ответчика составляет 717 100 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик 23.07.2009, 28.08.2009 и 11.09.2009 произвел частичную оплату долга в сумме 100 875 руб. в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части основного долга. Уменьшение принято судом первой инстанции, задолженность подлежащая взысканию составила 616 225 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг по договору от 03.03.2009 N 194 в сумме 616 225 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 договора от 03.03.2009 N 194 следует, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Однако, усмотрев несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что генеральный директор ООО “Питон“ не подписывал акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств (почерковедческой экспертизы) в суде первой инстанции ответчик не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, податель жалобы вместе с апелляционной жалобой представил Гарантийное письмо от 03.12.2009 N 240, подписанное генеральным директором ООО “Питон“ Захаровым Д.Н., из содержания которого следует, что ответчик гарантирует истцу погашение образовавшейся по договору от 03.03.2009 N 194 задолженности в сумме 681 993 руб. согласно графику
погашения задолженности.

Данное письмо противоречит доводам ответчика о том, что он возражает против заявленных истцом требований ввиду неподписания генеральным директором актов выполненных работ, и расценивается судом апелляционной инстанции как признание исковых требований, учитывая также, что письмо датировано 03.12.2009, т.е. после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильном применении им норм материального права.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2009 года по делу N А56-43792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Питон“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ТИМОШЕНКО А.С.