Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-66861/20099 Отсутствие в магазине, где реализуется алкогольная продукция, документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, служит основанием для привлечения владельца магазина к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N А56-66861/2009, а не N А56-66861/20099.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А56-66861/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Борисовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2121/2010) общества с ограниченной ответственностью “Ямской рынок“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-66861/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ямской рынок“

к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании постановления незаконным и его отмене

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шабодо Е.С. по доверенности от 24.02.2010 N 03/04104;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ямской рынок“ (далее - общество, ООО “Ямской рынок“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2009 N 01-53851 о наложении на ООО “Ямской рынок“ штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции своим решением от 16.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

На решение суда обществом подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 (далее - Положение), именно Росалкогольрегулирование, а не налоговые органы, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Также общество ссылается на то, что проверяющие действовали без распоряжения или приказа руководителя. Нарушение пункта 10 Правил розничной торговли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) вменено обществу необоснованно, при изложении резолютивной части судом первой инстанции нарушено требование части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ). Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 27.08.2009 N 20/598а (л.д. 51) Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО “Ямской рынок“ Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил продажи в принадлежащем Обществу магазине “Продукты 24 часа“, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 85.

В ходе проверки установлено, что в магазине реализовывалась алкогольная продукция - шампанское “Советское“ емкостью 0,75 литра в количестве 4-х бутылок, коньяк “Александр Бержерак“ емкостью 0,35 литра в количестве 3-х бутылок, водка “СПб“ емкостью 0,7 литра в количестве 6 бутылок, водка “Высота“ емкостью 0,5 литра в количестве 7 бутылок без документов, подтверждающих легальность оборота указанной алкогольной продукции, а именно: сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, что является нарушением пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и пункта 139 раздела 19 Правил на момент проверки.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.08.2009 N 00015А (л.д. 44 - 50) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00015А (л.д. 43).

07.09.2009 Инспекцией в присутствии законного представителя
ООО “Ямской рынок“ - генерального директора Алиева Магамеда Сейфулла Оглы был составлен протокол об административном правонарушении N 524 (л.д. 41). Отсутствовавшие в магазине на момент проверки документы, представлены в Инспекцию в полном объеме в день составления протокола.

15.09.2009 в присутствии генерального директора Общества вынесено постановление N 01-53/851 о привлечении ООО “Ямской рынок“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 37 - 38).

Не согласившись с законность постановления инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав доводы заявителя необоснованными.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено,
что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 141 Правил по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Учитывая, что по первому требованию налогового органа товарно-транспортные накладные и сертификаты соответствия на реализуемую в магазине алкогольную продукцию представлены не были, доказательств принятия необходимых и всех зависящих мер по соблюдению нормативных положений общество не представило, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным государственным органом были предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, отклонены правомерно.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 и вступившего в законную силу 02.03.2009, рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ уполномоченными органами на осуществление контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции являются налоговые органы. Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

В соответствии с пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, из компетенции Федеральной налоговой службы исключены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции. Однако данное изменение вступает в силу в сроки, устанавливаемые отдельными решениями Правительства Российской Федерации (п. 8 Постановления N 154).

Руководствуясь вышеназванными нормами, положениями статей 23.50, 28.3 КоАП Российской Федерации, а также учитывая, что изменения, вносимые в пункт 1
Положения о Федеральной налоговой службе, не вступили в законную силу на основании отдельного решения Правительства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.09.2009 и вынесения постановления от 15.09.2009 о назначении административного наказания налоговая инспекция обладала соответствующими полномочиями.

Сроки и порядок привлечения ООО “Ямской рынок“ к административной ответственности Инспекцией соблюдены, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Утверждение Общества в апелляционной жалобе на то, что административный орган действовал без поручения на проверку, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Вместе с тем, следует согласиться с подателем жалобы в том, что требования статьи 211 АПК РФ при оформлении резолютивной части решения учтены не были, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, а резолютивную часть решения надлежит изложить в редакции с учетом положений статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-66861/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ямской рынок“ - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Ямской рынок“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2009 N 01-53851 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ямской рынок“ (ОГРН 6089847330556) к административной ответственности в виде 30 000 руб. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях отказать“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

СЕМЕНОВА А.Б.