Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2010 N 12-230/10 Постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации отменено, поскольку в качестве доказательства вины использовалась незаверенная копия протокола об административном правонарушении, в котором не указаны все необходимые сведения, а также при разъяснении судом прав иностранному гражданину не разъяснено его право пользоваться услугами переводчика.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 12-230/10

Судья Трофимов Р.С. Дело N 5-621/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ф.И.О. рассмотрев 21 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года в отношении

Б., <...>

установил:

Согласно протоколу АП N 002707 об административном правонарушении, составленному участковым уполномоченным 8 отдела милиции Кировского РУВД Санкт-Петербурга К.С. (л.д. 4), 12 августа 2010 года в 04 час. 40 мин. гражданин Кыргызстана Б., <...> г.р., был задержан сотрудниками УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга адресу: <...>. Установлено, что гражданин Кыргызстана Б.
прибыл на территорию РФ 19.03.2010 (со слов). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ для подтверждения законности своего пребывания в РФ иностранный гражданин должен иметь документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту. Однако у гр. Б., документ, удостоверяющий личность, и миграционная карта отсутствуют. Таким образом гр. Б. нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года (л.д. 14 - 15) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 16 - 17), защитник Б. адвокат Антеев М.А., действующий на основании ордера N 008590 от 25 августа 2010 года (л.д. 24), считает постановление судьи районного суда от 12 августа 2010 года необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из постановления суда следует, что Б. находился на территории РФ без документов, удостоверяющих его личность и права пребывания. Данное утверждение не соответствует действительности, у Б. имеются все необходимые документы - паспорт с отметкой о прохождении границы 03.06.2010 года, миграционная карта с такой же отметкой, корешок уведомления с печатью почты от 07.06.2010 года, квитанция об оплате 118 руб. В день задержания около 3-х часов ночи
у Б. не было с собой документов, т.к. он боится носить их с собой. До 10 час. 12 августа, когда их повели в суд, им не разрешали позвонить, чтобы попросить кого-нибудь привезти документы, которые находились дома. В суде Б. пытался объяснить, что с его документами все в порядке, но его никто не понял, переводчика им не давали. При рассмотрении дела судом было нарушено право иностранного гражданина Б. на защиту, ему не предоставлен переводчик, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а также предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, он был лишен возможности пригласить своего адвоката. В постановлении нет сведений, что Б. разъяснены его права, чем нарушен п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Ему также не была вручена копия постановления суда на родном языке, чем также нарушены его права на защиту. Б. ранее не привлекался к административной ответственности, не нарушал правил въезда в РФ либо режим пребывания в РФ. А потому защитник просит постановление судьи районного суда от 12 августа 2010 года отменить, а дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Одновременно с жалобой защитником Антеевым М.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении
которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник Б. адвокат Антеев М.А. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.

Рассмотрев ходатайство защитника Антеева М.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, считаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Б. копии постановления судьи районного суда от 12 августа 2010 года.

Выслушав объяснения защитника Антеева М.А., поддержавшего доводы своей жалобы и представившего в суд документы на имя Б., ксерокопии которых приобщены к материалам дела: национальный паспорт N <...>, выданный 21 января 2009 года, миграционную карту РБ N <...>, в которой имеется отметка о въезде на территорию РФ через КПП “Смаргонь“ 03.06.10, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Согласно отметкам в отрывной части бланка уведомления уведомление о прибытии Б. направлено в ОУФМС в Тосненском районе Ленинградской области через почтовое отделение 198207 07.06.10.

Проверив материалы дела и представленные в суд документы, считаю, что постановление судьи районного суда от 12 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда
выполнены не были.

Так, в материалах дела имеется незаверенная копия протокола N 0027707 об административном правонарушении от 12 августа 2010 года, которая вынесена с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ (не указан документ, на основании которого установлена личность Б., не указан пункт статьи 18.8 КоАП РФ, предусматривающий административную ответственность за данное административное правонарушение). Также не указано нуждается ли Б. в переводчике и был ли переводчик ему реально предоставлен.

Видно, что графы в протоколе заполнялись разными подчерками.

Однако именно протокол по делу об административном правонарушении, а именно его незаверенная копия, согласно тексту решения была положена в обоснование вины Б.

В деле имеются ксерокопия справки об установлении личности Б. (л.д. 10), ксерокопия рапорта (л.д. 12), а также ходатайство начальника ОУФМС (л.д. 1), ксерокопия определения начальника ОУФМС в Кировском районе Санкт-Петербурга о передаче дела об административном правонарушении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 2). Однако без надлежащим образом оформленного определения, а именно подлинного экземпляра определения о передаче дела в суд, у судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в суде.

Сведения об истребовании судьей подлинных материалов в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела в районном суде ненадлежащим образом оформлена подписка гражданина Кыргыстана Б. - не в полном объеме указаны его права, а именно не указано его право пользоваться услугами переводчика, также отсутствует подпись судьи, разъяснившего Б. его права и обязанности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 226.11 в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует, имеется в виду статья 26.11.

Таким образом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не были выполнены требования ст. 24.1, 25.1, 26.2, 226.11 КоАП
РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении судьей районного суда надлежит с участием сотрудников ОУФМС в Кировском районе дать оценку документам на имя Б., имеющимся на руках у защитника Антеева М.А.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б., отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Б., <...>, из Центра для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободить.

Судья

ЛИТОВА Л.А.