Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-10445/2009 Неисполнение лизингополучателем и его поручителями в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательств по осуществлению лизинговых выплат служит основанием для взыскания солидарно образовавшейся суммы задолженности в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А56-10445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15419/2009) ЗАО “РосПолиТехПроект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10445/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО “Глобус-лизинг“

к ЗАО “РосПолиТехЛес“, ЗАО “Корпорация “РосПолиТехПроект“, ЗАО “Корпорация “РосПолиТехСофт“

о взыскании 168 315 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Кучинский С.Г. по доверенности 78ВЛ N 355639 от 08.02.2009 г., Суманова М.Ю.
по доверенности от 08.02.2010 г. N 78 N 355642, Жирнов Р.А. по доверенности от 08.02.2010 г. N 355638

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Глобус-лизинг (далее - ООО “Глобус-лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “РосПолиТехЛес“ (далее - ЗАО “РосПолиТехЛес“), закрытому акционерному обществу “Корпорация “РосПолиТехПроект“ (далее - ЗАО “Корпорация “РосПолиТехПроект“) и закрытому акционерному обществу “Корпорация “РосПолиТехСофт“ (далее - ЗАО “Корпорация “РосПолиТехСофт“) о взыскании с указанных ответчиков солидарно с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований - 5 732 785 руб. 65 коп. задолженности по договору финансовой аренды контейнеров за период с 20.07.2006 г. по 210.01.2009 г.

Решением арбитражного суда от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО “Корпорация “РосПолиТехПроект“ просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать, взыскав с истца госпошлину по апелляционной жалобе. В обоснование жалобы ЗАО “Корпорация “РосПолиТехПроект“ указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, притом, что копии искового заявления ответчик от истца не получал. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия задолженности.

Определением от 03.02.2010 г. апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого решения в связи с ненадлежащим извещением ЗАО “Корпорация “РосПолиТехСофт“ о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители
истца поддержали исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, а поэтому дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ЗАО “РосПолиТехЛес“ (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды контейнеров от 12.04.2005 г. N 120405-Л, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (20-футовые стандартные контейнеры в количестве 150 штук) у определенного им продавца (ООО “Полтар“) и предоставить имущество лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом 12.04.2005 г. заключен с ООО “Полтар“ договор N 120405-КП купли-продажи контейнеров.

Оборудование передано поставщиком 30.05.2005 г. по акту приемки-передачи и ввода в эксплуатацию товара и передано лизингополучателю по акту от 30.05.2005 г. N 2704-А.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга, расчеты между сторонами по исполнению предусмотренных настоящим договором денежных обязательств производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с прилагаемым графиком выплат (приложения 1 - 2 к договору лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истцом заключены договоры поручительства с ЗАО “Корпорация “РосПолиТехПроект“ от 12.04.2005 г. N 120405-П1 и ЗАО “Корпорация “РосПолиТехСофт“ от 12.04.2005 г. N 120405-П2, согласно которым поручители обязались перед истцом полностью (в том же объеме, что и должник) отвечать за исполнение лизингополучателем денежного обязательства по договору финансовой аренды контейнеров от
12.04.2005 г. N 120405-Л. Пунктами 7 договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а в пунктах 5 договоров поручительства дано согласие поручителей на любые изменения в будущем обязательства, обеспечиваемого поручительством, влекущие увеличение ответственности и (или) иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам поручительства (л.д. 57, 63, том 1), поручительство дается на срок по 30.06.2010 включительно.

Приложениями N 2 - 7 к договорам поручительства являются графики лизинговых выплат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга истец направлял ЗАО “РосПолиТехЛес“ требование от 13.02.2009 N 44/78-1 о погашении просроченной задолженности (л.д. 46, том 1).

Поскольку ЗАО “РосПолиТехЛес“ не были исполнены обязательства по осуществлению лизинговых выплат, истец направил ЗАО “Корпорация “РосПолиТехПроект“ и ЗАО “Корпорация “РосПолиТехСофт“ телеграмму от 12.05.2009 N 342/2363, в которой поручителям было предложено исполнить денежное обязательство по договору лизинга от 12.04.2005 г. N 120405-Л.

Так как обязательства по оплате имеющейся задолженности ни лизингополучателем, ни поручителями исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 10 договоров поручительства поручители обязаны произвести перевод подлежащей уплате суммы на расчетный счет лизингодателя в течение семи дней по получении требования истца.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при
разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник.

В соответствии с договорами поручительства и пунктами 1 и 3 статьи 363 ГК РФ поручители и лизингополучатель отвечают солидарно за исполнение лизингополучателем денежного обязательства, возникшего из договора лизинга.

Право требования истца подтверждено имеющимися в материалах дела договорами и расчетом истца.

Поскольку ответчики доказательства погашения задолженности в суд не представили, как и не представили свой расчет задолженности, от участия в сверке расчетов, назначенной судом апелляционной инстанции, уклонились, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ЗАО “Корпорация “РосПолиТехПроект“ о неправомерном изменении обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности, без согласия поручителя, не может быть принят во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором (лизингодатель) отвечать за полное исполнение должником (лизингополучатель) обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга.

Как указано в пункте 4 договоров поручительства, поручителю известны все условия договора лизинга.

Согласно пункту 5 договоров поручительства поручители дают свое согласие на любые изменения в будущем обязательства, обеспечиваемого поручительством, влекущие увеличение ответственности и (или) иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, в договорах поручительства прямо выражено согласие поручителей на изменение условий договора лизинга без дополнительного согласования с поручителями, а также согласие поручителей
отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Довод о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства также несостоятелен ввиду того, что дополнительными соглашениями от 27.07.2007 г., в том числе подписанным со стороны ЗАО “Корпорация “РосПолиТехПроект“ генеральным директором Головиным Ю.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2009 г. (л.д. 120 - 128, том 1), срок поручительства был продлен до 30.06.2010 г. (л.д. 57, 63, том 1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требование истца правомерным и подлежим удовлетворению, как соответствующее нормам материального права.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине по апелляционной жалобе апелляционный суд оставляет на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 г. по делу N А56-10445/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ЗАО “РосПолиТехЛес“, ЗАО “Корпорация “РосПолиТехПроект“ и ЗАО “Корпорация “РосПолиТехСофт“ в пользу ООО “Глобус-лизинг“ 5 732 788 руб. 65 коп. задолженности и 33 985 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.