Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А26-784/2008 Арбитражный управляющий, не отстранявшийся от исполнения своих обязанностей, имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме документально подтвержденных расходов, понесенных им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, суммы которых взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А26-784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4299/2010) ИФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2010 г. по делу N А26-784/2008 (судьи Свидская А.С., Дедкова Л.А., Кезик Т.В.), принятое

по иску ФНС России, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к ООО “Компания Норд-Ост“

о признании несостоятельным

при участии:

от заявителя: Антюшов А.В. по доверенности от 18.12.2009 г.
N 101515

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: Васильева О.Я., паспорт

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Компания Норд-Ост“ (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.05.2008 г. в “Российской газете“ N 105 за номером 16494.

Решением арбитражного суда от 12.08.2008 г. должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства опубликованы 13.09.2009 г. в газете “Коммерсантъ“ N 165 за номером 02194.

Определением арбитражного суда от 14.01.2009 г. Ф.И.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 16.02.2010 г. конкурсное производство по делу о банкротстве ООО “Компания Норд-Ост“ завершено, ходатайство арбитражного управляющего Ф.И.О. удовлетворено, в ее пользу с Федеральной налоговой службы взыскано 146 909 руб. 40 коп., в том числе 139 666 руб. 66 коп. вознаграждение арбитражному управляющему, 5 995 руб. 02 коп. в возмещение расходов по публикации сообщений в газете “Коммерсантъ“, 947 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов, 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг по предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 16.02.2010 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем,
что обязанности конкурсного управляющего исполнялись Васильевой О.Я. ненадлежащим образом, что выразилось в непроведении всех ликвидационных мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства. Расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Васильевой О.Я. в заявленной сумме являются необоснованными и несоразмерны объему выполненных в процедуре конкурсного производства работ. Кроме того, податель жалобы ссылаясь на наличие имущества у должника, указывает, что расходы по проведению процедур банкротства должны были быть погашены за счет этого имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, а поэтому жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и уполномоченным органом не опровергнуто соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество
должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер вознаграждения и фактических расходов, понесенных Васильевой О.Я. в ходе процедур банкротства, подтвержден документально, расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

Васильева О.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранена не была, жалобы на ее действия не подавались.

Так как у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно и правомерно взыскал расходы в заявленной сумме с уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества и о ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего Васильевой О.Я., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как не подтверждены документально и противоречат нормам материального права.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда
Республики Карелия от 16.02.2010 г. по делу N А26-784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.