Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А21-11211/2009 Не подлежит признанию незаконной внеплановая проверка нарушения температурного режима при хранении иммунобиологических препаратов, если уполномоченным органом данная проверка проводилась по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, и предварительного уведомления проверяемого лица не требовалось.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А21-11211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2890/2010) Некоммерческого партнерства содействия охране здоровья граждан “Страховая аптека “Народная“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2009 по делу N А21-11211/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Некоммерческого партнерства содействия охране здоровья граждан “Страховая аптека “Народная“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Калининградской области

о незаконности действий по проведению проверки, признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Яговдика Д.Н., дов. от 15.09.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Некоммерческое партнерство содействия охране здоровья граждан “Страховая аптека “Народная“ (далее - НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) N 1403 от 20.07.2009 о проведении внеплановой выездной проверки; акта проверки N 1403 от 29.07.2009 и действия сотрудников Управления Роспотребнадзора по проведению внеплановой выездной проверки в период с 22 по 29 июля 2009 года.

Решением от 31 декабря 2009 года суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о проведении внеплановой проверки от 20 июля 2009 года N 1403, и о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области по проведению проверки в период с 22 по 29 июля 2009 года.

В части признания недействительным акта проверки от 29.07.2009 N 1403 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что внеплановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закон N 294-ФЗ).

НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда
Калининградской области от 31 декабря 2009 года по делу N А21-11211/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 20 июля 2009 года N 1403 и о признании незаконными его действия по проведении внеплановой выездной проверки в период с 22 по 29 июля 2009 года.

В обоснование апелляционной жалобы НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ заявило о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции части 8 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ считает, что судом оставлены без внимания доводы об отсутствии установленных в Законе N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой выездной проверки и то, что незаконными действиями Управления Роспотребнадзора нарушены права и законные интересы заявителя на осуществление экономической деятельности, поскольку в результате незаконной проверки заявитель был незаконно привлечен к административной ответственности, что повлияло на его деловую репутацию.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления. Ходатайство Управления Роспотребнадзора удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмами от 16.07.2009 N 267, от 20.07.2009 N 271 НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ известило Управление
Роспотребнадзора о факте перегрузки 15.07.2009 вакцины, находившейся в арендованном у ООО “Мобильный холод“ рефконтейнере, в связи с тем, что температура внутри контейнера составляла 25 градусов по Цельсию (л.д. 14, 15).

Письмом Министерства здравоохранения Калининградской области от 17.07.2009 (л.д. 56) Управление Роспотребнадзора было проинформировано о выявлении НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ факта нарушения условий хранения медицинских иммунобиологических препаратов в арендованном рефрижераторе-контейнере.

20 июля 2009 года руководителем Управления Роспотребнадзора издано распоряжение N 1403 о проведении внеплановой проверки в отношении НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ с целью проверки фактов о нарушении температурного режима при хранении иммунобиологических препаратов, изложенных в информации управляющего НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ и установления соответствия/несоответствия обязательным требованиям санитарного законодательства фармацевтической деятельности НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ по адресу г. Калининград, ул. Докука, 4 и г. Калининград, ПГТ Совхозное, производственная зона N 1.

На основании указанного распоряжения Управлением Роспотребнадзора в период с 22 по 29 июля 2009 года проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 1403 от 29.07.2009.

Полагая, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовали законные основания для проведения внеплановой выездной проверки НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ. В части 2 данной статьи определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения
юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В статье 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 статьи 14).

Как видно из оспариваемого распоряжения, целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ является проверка фактов о нарушении температурного режима при хранении иммунобиологических препаратов; задачей проверки определено установление соответствия/несоответствия обязательным требованиям санитарного законодательства фармацевтической деятельности НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“; предметом проверки указано соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей вреде; срок проверки - с 22 июля по 18 августа 2009
года.

Таким образом, распоряжение Управления Роспотребнадзора по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.

Утверждение НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ о нарушении Управлением Роспотребнадзора части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ признано судом не необоснованным. Согласно данной норме, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая проверка проводилась по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, соответственно, предварительное уведомление проверяемого лица в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы как об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки так и об отсутствии указаний в оспариваемом распоряжении оснований проведения проверки, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило сообщение НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ и Министерства здравоохранения Калининградской области о нарушении условий хранения медицинских иммунобиологических препаратов, что соответствует пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и правильно расценено Управлением Роспотребнадзора как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (п.п. “а“ п. 2 части 2 статьи 10).

Режим хранения медицинских иммунобиологических препаратов регулируется СП 3.3.2.1248-03 “Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов“ и СП 3.3.2.1120-02 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортирования, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения“.

Согласно статье 1 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения“ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, сам факт нарушения температурного режима хранения медицинских препаратов, установленного санитарными правилами, создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью человека, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, противоречат как данному Закону, так и указанным выше санитарным правилам.

Ссылка НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“ на внутриведомственную переписку органов и учреждений Роспотребнадзора не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства правовой позиции заявителя, поскольку данные документы представлены в виде незаверенных копий и представитель заявителя не смог указать источник получения этих документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внеплановая выездная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Иные доводы заявителя, в том числе о незаконном привлечении к административной ответственности, о нарушении его прав и законных интересов на свободное осуществление экономической деятельности, о деловой репутации, не принятые, по мнению заявителя, во внимание судом первой инстанции, не могут повлиять на законность решения, поскольку суд не усмотрел в действиях Управления Роспотребнадзора нарушений Закона N 294-ФЗ, и, следовательно, нарушения прав и законных интересов заявителя, а привлечение заявителя к административной ответственности не является предметом рассмотрения по данному делу.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на НП СОЗГ “Страховая аптека “Народная“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 декабря 2009 года по делу N А21-11211/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия охране здоровья граждан “Страховая аптека “Народная“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ТИМОШЕНКО А.С.