Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А56-72927/2009 Если покупатель принял поставленный в соответствии с договором товар без соблюдения установленного порядка, не возвратил данный товар поставщику для устранения недостатков после первых приемочных испытаний, то в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ он не вправе требовать возврата поставщиком перечисленного по указанному договору авансового платежа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А56-72927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2508/2010) ОАО “Нижневартовскнефтегеофизика“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-72927/2009 (судья Ю.П.Левченко), принятое

по иску ОАО “Нижневартовскнефтегеофизика“

к ОАО “Электромеханика“

о взыскании 1 782 493 руб.

при участии:

от истца: Ватанин С.Н. (доверенность от 25.12.2009 N ННГФ-05/2010)

от ответчика: Нилова Т.В. (доверенность от 07.10.2009 б/н)

установил:

Открытое акционерное общество “Нижневартовскнефтегеофизика“ (далее - ОАО “Нижневартовскнефтегеофизика“)
обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу “Электромеханика“ (далее - ОАО “Электромеханика“) и просило с учетом изменения размера исковых требований взыскать с него 1 680 000 руб. задолженности в виде аванса, выплаченного по договору от 01.03.2008 N 01-08, а также 151 129 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2009 требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО “Нижневартовскнефтегеофизика“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда, указывает на то, что судом не учтены представленные истцом доказательства и приведенные доводы.

В судебном заседании 24.03.2010 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.03.2008 между ОАО “Электромеханика“ (поставщик) и ОАО “Нижневартовскнефтегеофизика“ (заказчик) подписан договор N 01-08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество, комплектность и сроки поставки которой указаны в ведомости поставки (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна удовлетворять техническим требованиям, указанным в приложении N 2 к договору.

Из ведомости поставки продукции (приложение N 1) следует, что продукция представляет собой 2 комплекта универсального гигроскопического инклинометра (УГИ-42.03-105/40). В состав каждого комплекта входят скважинный прибор, прибор наземный, персональный компьютер в промышленном исполнении, комплект эксплуатационных документов.

Общая стоимость оборудования по
договору 4 200 000 руб.

В числе технических требований к инклинометру установлено, в числе прочих, такое условие применения скважинного прибора, как гидростатическое давление до 40 МПа.

Поставщиком установлен гарантийный срок в течение 6 месяцев, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки продукции, а также гарантирована нормальная работа продукции при условии регулярного послегарантийного обслуживания (пункты 6.3 - 6.4 договора).

ОАО “Нижневартовскнефтегеофизика“, ссылаясь на то, что в результате испытаний 24.06.2008 поставленного первого комплекта - прибора УГИ 42.03-105/40 при условиях, не превышающих параметры установленные в технических требованиях, прибор был раздавлен давлением в скважине, обратилось к поставщику с претензией от 19.08.2008 N 2922 о неудовлетворительных результатах испытаний прибора и потребовало возврата уплаченного аванса на основании пункта 7.2 договора.

Названным пунктом договора установлено, что в случае неудовлетворительных результатов пробных испытаний поставщик обязуется вернуть денежные средства уплаченные заказчиком.

Так как поставщик на претензию о возврате аванса ответил отказом, изложенным в письме от 19.09.2008 N 458, заказчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что порядок приемочных испытаний, согласованный сторонами в договоре для приемки товара по качеству, истцом соблюден не был. Суд указал на то, что прибор не возвращен поставщику, что лишает истца права требовать уплаченный по договору аванс.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ дано определение договору поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Содержание договора, подписанного сторонами, позволяет признать заключение сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора подряда (в части изготовления прибора) и договора поставки (в части доставки оборудования покупателю).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт поставки первого комплекта оборудования в споре не находится; заказчик ссылается на ненадлежащее качество прибора - его несоответствие согласованным сторонами техническим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее
непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны вправе установить в договоре условия по качеству и порядку устранения недостатков отличные от тех, что закреплены в вышеуказанных статьях.

Условия приемки продукции по качеству и порядок устранения недостатков, согласованный сторонами в договоре, не противоречат положениям статей 721 - 724 ГК РФ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка первого комплекта продукции по качеству (на соответствие техническим требованиям) осуществляется при условии проведенных приемочных испытаний. Приемочные испытания первого комплекта продукции проводятся в количестве 3-х исследований в нефтегазовых скважинах совместно с представителями поставщика.

Если результаты испытаний 1-го комплекта продукции окажутся неудовлетворительными, поставщик за свой счет устраняет выявленные в ходе испытаний недостатки первого комплекта продукции и учитывает их при изготовлении второго комплекта.

Первый комплект продукции подлежит повторной приемке по правилам пункта 4.3 договора после устранения выявленных недостатков поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2008 были проведены комиссионные приемочные испытания инклинометра - первого комплекта в соответствующих условиях, по результатам которых выявлена необходимость проведения технических мероприятий по доработке прибора, в том числе, увеличение максимального рабочего гидростатического давления до 80 МПа. Испытания оформлены актом от 19.06.2008, который подписан представителем поставщика.

Доказательств проведения еще двух приемочных испытаний, которые предусмотрены договором для приемки прибора по качеству, истец не представил.

Истцом представлены документы
- акт о расследовании инцидента от 29.06.2008, акт о возникновении аварийной ситуации от 24.06.2008 и акт о дежурстве от 25.06.2009, из которых следует, что прибор был использован заказчиком в одностороннем порядке, и в результате вышел из строя по перечисленным в актах причинам.

Из акта от 24.06.2008 о возникновении аварийной ситуации усматривается, что прибор “был спущен на глубину 1000 м“, а из акта о расследовании инцидента следует, что повреждение прибора произошло “при проведении работ инклинометром“, то есть заказчик проводил не приемочные испытания прибора, как того требовали условия договора, а на свой риск использовал прибор для работы по своему усмотрению.

Более того, названные работы проведены без участия представителя поставщика, что является нарушением пункта 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заказчик принял прибор без соблюдения установленного договором порядка, поставщику для устранения недостатков после первых приемочных испытаний его для доработки не возвратил, то истец в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не
вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика и требовать возврата авансового платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО “Нижневартовскнефтегеофизика“.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 29.12.2009 N 9048 отнести на открытое акционерное общество “Нижневартовскнефтегеофизика“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-72927/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Нижневартовскнефтегеофизика“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.