Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А56-2672/2010 Обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного акта уполномоченного органа в части приостановления действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, несоразмерные заявленному требованию о признании спорного акта недействительным, не обеспечивающие баланса лиц, участвующих в деле, не подлежат принятию арбитражным судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А56-2672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3494/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении заявления от 02.02.10 по делу N А56-2672/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛенПродТорг“

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу,

Федеральной службе
по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Викентьев В.В. по доверенности от 12.01.10 N 12/1-юр;

от заинтересованных лиц: Крылов И.В. по доверенности от 25.02.2010; Буйволов М.Ю. по доверенности от 24.12.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛенПродТорг“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 14.01.10 N 0022-ОПТ в части приостановления действия лицензии от 27.04.07 серии А 647046 регистрационный номер 24 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО “ЛенПродТорг“.

Одновременно общество на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного ненормативного акта Росалкогольрегулирования в части приостановления действия соответствующей лицензии.

Определением от 02.02.10 суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит определение суда от 02.02.10 отменить. По мнению подателя жалобы, суд не установил, каким образом непринятие заявленной обществом обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Росалкогольрегулирование указывает и на то, что основанием для вынесения оспоренного в рамках данного дела решения о приостановлении выданной заявителю лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции послужило обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании этой лицензии в связи с обнаружением в
помещениях общества, используемых для лицензируемой деятельности, свыше 511 000 бутылок алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специальными марками. Следовательно, как полагает податель жалобы, суд принял обеспечительные меры без учета публичных интересов.

В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что
при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных
мер общество сослалось на то, что вся его предпринимательская деятельность вытекает из лицензии от 27.04.07 серии А 647046 регистрационный N 24 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Приостановление действия этой лицензии лицензирующим органом привело к тому, что 137 сотрудников организации не могут исполнять свои служебные обязанности. Дополнительно общество указало на то, что товар, обнаружение которого послужило основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, арестован и передан на хранение иному лицу.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают вывод суда о необходимости принятия заявленной обществом обеспечительной меры. По мнению апелляционной инстанции, перечисленные заявителем обоснования лишь выражают его субъективные опасения о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения окончательного судебного по настоящему спору, которые никоим образом не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения заявления.

Апелляционный суд соглашается и с позицией Росалкогольрегулирования, что применительно к рассматриваемому спору принятая судом обеспечительная мера носит односторонний характер, не обеспечивает баланс лиц, участвующих в деле, так как, исходя из материалов дела, приостановление действия выданной заявителю лицензии обусловлено разрешением спора о законности его деятельности. При этом ссылка общества на то, что спорная алкогольная продукция изъята из оборота (конфискована), не имеет никакого правового значения для разрешения вопроса об обеспечении заявления и находится вне его рамок. Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету спора, а потому ее непринятие не влечет
в данном случае нарушения прав заявителя.

Иные доводы, приведенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждающие, по его мнению, необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры, относятся к предмету другого спора и не подлежат оценке и исследованию в рамках рассмотрения ходатайства об обеспечении заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой им обеспечительной меры.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.10 по делу А56-2672/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.01.10 N 022-ОПТ в части приостановления действия лицензии от 27.04.07 серии А 647046 регистрационный N 24 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью “ЛенПродТорг“, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

СЕМЕНОВА А.Б.