Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2010 N 33-12936/10 Заявители, не являющиеся наследниками гражданина, не вправе претендовать на право пользования принадлежавшей ему на праве собственности комнатой в коммунальной квартире. То обстоятельство, что истцы осуществляли уход за соседкой по коммунальной квартире в период ее болезни, оказывали ей помощь в быту, не свидетельствует о волеизъявлении собственника жилого помещения на вселение истцов в занимаемое ею жилое помещение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 33-12936/10

Судья: Смирнова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Лебедева В.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе В.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-3411/10 по иску В.С., В.Т., В.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании членами семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы В.Т., В.С. и
В.А. обратились в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать их членами семьи О. и признании за ними права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, указав в обоснование своих требований, что они (истцы) на основании договора социального найма занимают расположенную в вышеназванной квартире комнату размером 19,50 кв. м; О. являлась нанимателем расположенной в этой же квартире комнаты площадью 13,30 кв. м; истицы вели с О. совместное хозяйство, осуществляли за ней уход; 17.04.2010 года О. умерла.

Решением Московского районного суда от 27.07.2010 года В-вым отказано в иске.

Истцы в кассационной жалобе просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания Администрация Московского района Санкт-Петербурга извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки своего представителя, ответчиком суду не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения В.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что В.Т., В.С., В.А. на основании договора социального найма занимают комнату размером 19,50 кв. м, расположенную в квартире <...>. Вторую комнату площадью 13,30 кв. м в этой же
квартире также на основании договора социального найма занимала О. 28.01.2010 года между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и О. был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, на основании которого в собственность О. перешли 133/328 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру, соответствующих занимаемой ею комнате 13,30 кв. м.

Отказывая В-вым в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливающими право нанимателя на вселение в занимаемое по договору социального найма жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, а также права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования В-вых о признании их членами семьи О., являвшейся нанимателем вышеназванной комнаты. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из того, что истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что они были вселены О. в занимаемую ею комнату в установленном законом порядке. То обстоятельство, что истцы осуществляли уход за О. в период ее болезни, оказывали ей помощь в быту, само по себе, не свидетельствует о волеизъявлении О. на вселение истцов в занимаемое ею жилое помещение.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что 28.01.2010 года занимаемая О. комната, была ею приватизирована, заключенный с О. договор передачи доли
коммунальной квартиры в собственность граждан в установленном законом порядке никем не оспорен, таким образом ко дню смерти О. не являлась собственницей комнаты размером 13,30 кв. м. В то же время в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ в содержание права собственности входят право пользования, владения и распоряжения.

В связи с этим истцы, не являясь наследниками О., не могут претендовать на право пользования на принадлежавшую ей на праве собственности комнату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал В-вым в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами в рамках настоящего дела было подано уточненное исковое заявление, в котором они просили о признании заключенного между Администрацией и О. договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан недействительным, в связи с чем вывод районного суда о том, что вышеназванный договор никем не оспорен является необоснованным - не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего. Определением районного суда 27.07.2010 года, отраженным в протоколе судебного заседания по настоящему делу истцам было отказано в принятии указанного уточненного искового заявления, данное определение истцами не обжаловалось в установленном законом порядке.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права
и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу В.Т. - без удовлетворения.