Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2010 по делу N А56-25220/2009 Непредставление заемщиком обоснованных возражений относительно цены заложенного имущества исключает основания для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание в связи с нарушением заемщиком обязательств пользования кредитом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2010 г. по делу N А56-25220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15945/2009) ООО “Компания “Норфлок“, ООО “Дельта Новоконлес“, ООО “Анциферовский деревообрабатывающий комбинат“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 г. по делу N А56-25220/2009 (судья Бурденков В.Д.), принятое

по иску ОАО “Банк “Петрокоммерц“

к ООО “Анциферовский деревообрабатывающий комбинат“, ООО “Дельта-Новоконлес“, ООО “Компания Норфолк“,

о взыскании 39 877 822 руб. 37
коп.

при участии:

от истца: Полевикова Е.Н. по доверенности 78ВК N 399376 от 08.04.2009 г.

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество Банк “Петрокоммерц“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Анциферовский деревообрабатывающий комбинат“ (далее - ООО “АДК“), общества с ограниченной ответственностью “Дельта-Новоконлес“, общества с ограниченной ответственностью “Компания Норфолк“ задолженности по кредитному договору от 19.03.2008 г. N 11/08: 35000000,00 руб. задолженности по кредиту; 132356,08 руб., 1718110,13 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.12.2008 г. по 13.04.2009 г.; пени за несвоевременную оплату начисленных за период с 11.12.2008 г. по 13.04.2009 г. процентов; 1513678,08 руб. процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту по ставке 24,1%; 1513678,08 руб. штрафных санкций - повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту по ставке 24,1%.

Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество и права аренды земельных участков, принадлежащих ООО “Дельта-Новоконлес“, заложенных по договору ипотеки от 25.06.2008 г. N 11/08-И, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества и прав аренды земельных участков в размере 12830000,00 руб.; обратить взыскание на основные средства, задолженные по договору залога от 19.03.2008 г. N 11/08-3-1, принадлежащие ООО “Компания Норфолк“, установить начальную продажную стоимость основных средств в размере 28027500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики сослались на то, что судом первой инстанции при
взыскании неустойки не применены положения статьи 333 ГК РФ, не учтено тяжелое материальное положение ответчиков. Начальная продажная цена заложенного имущества, по мнению подателей жалобы, значительно занижена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в суде первой инстанции возражений относительно размера продажной цены имущества не заявлялось, доказательств, в подтверждение стоимости имущества представлено не было.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, возражений, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом только в обжалуемой части. При этом апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО КБ “Петрокоммерц“ и ООО “Анциферовский деревообрабатывающий комбинат“ заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 19.03.2008 г. N 11/08, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 19.03.2009 г. включительно с лимитом выдачи в размере 35000000,00 руб. с целью пополнения оборотных средств. Пунктом 2.3 договора за пользование кредитом установлены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,5% годовых.

Погашение задолженности в соответствии с положениями пункта 7.1 кредитного договора должно было быть произведено четырьмя платежами по 8750000,00 руб. в срок до 10.12.2008 г., 10.01.2009 г., 10.02.2009 г., 19.03.2009 г. При нарушении
сроков возврата кредита пунктом 10.1 кредитного договора, предусмотрено начисление на сумму Просроченной задолженности (основного долга) процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора и пени по ставке, установленной пунктом 2.3 договора.

На сумму просроченных процентов и других платежей пунктом 10.2 договора кредита предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО “АДК“ заемные средства в рамках кредитного договора перечислены истцом 20.03.2008 г. в сумме 24000000,00 руб. и 27.06.2008 г. в сумме 11000000,00 руб. Возврат заемных денежных средств в установленные сроки не произведен.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2008 г. стороны договора увеличили размер процентов, предусмотренных пунктом 2.3 за пользование кредитными денежными средствами, изменили сроки погашения задолженности по кредиту (10.01.2009 г.; 20.01.2009 г.; 10.02.2009 г.; 19.03.2009 г.). Тем не менее, и в эти сроки кредит не был возвращен.

Пунктом 6.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2008 г., предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, в том числе:

- поручительством ООО “Дельта-Новоконлес“ и ООО “Компания Норфолк“;

- залогом основных средств, принадлежащих на праве собственности ООО “Компания Норфолк“;

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО “Дельта-Новоконлес“.

Во исполнение условий кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по нему, между ОАО КБ “Петрокоммерц“ и ООО “Дельта-Новоконлес“ заключен договор ипотеки от 25.06.2008 г. N 11/08-И о предоставлении в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 11/08 объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО “Дельта-Новоконлес“, и права аренды земельных участков. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в пункте 2.2 договора ипотеки в 12830000,00 руб.

Также 19.03.2008 г. заключен договор залога основных
средств N 11/08-3-1 между ОАО Банк “Петрокоммерц“ и ООО “Компания Норфолк“, в соответствии с пунктом 1.2 которого указана общая рыночная стоимость предмета залога, определенная ООО “Независимая оценка“ по состоянию на 29.11.2007 г. в размере 56055000,00 руб. Залоговая стоимость согласована в пункте 1.3 договора с применением залогового коэффициента в размере 0,5 к рыночной стоимости основных средств. По результатам применения коэффициента стороны договора согласовали, что на момент подписания договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 28027500,00 руб.

Таким образом, исходя из буквального смысла положений договоров о залоге, цена объектов залога, согласованная сторонами, составила 12830000,00 руб. для объектов недвижимого имущества и 28027500,00 руб. для основных средств. Из содержания пункта 1.2 договора залога основных средств следует, что рыночная цена по состоянию на 29.11.2007 г. приведена лишь как основание для расчета согласованной сторонами цены предмета залога, а цена согласована в ином размере.

С учетом того, что сведения, отраженные в пункте 1.2 договора залога основных средств не подтверждены представленными в материалы дела документами, цена определена на дату, имевшую место значительно ранее, нежели обращение взыскания на заложенное имущество, эти сведения не могут подтверждать доводы подателя апелляционной жалобы о занижении цены реализации задолженного имущества.

Ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств несоответствия цены имущества, определенной в договорах ипотеки и залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в 12830000,00 руб. для объектов недвижимости и права аренды и 28027500,00 руб. для основных средств, как
она была согласована в договорах залога и ипотеки. С учетом положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.

Принимая во внимание нормы пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ЗФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, подпункта 4 пункта 2 статьи 24.1, пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 “О залоге“ и правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“, определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества, и представления ими соответствующих доказательств своей позиции.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками были заявлены обоснованные возражения относительно цены заложенного имущества, не представлено такое обоснование и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены имущества не имеется.

Заявляя об уменьшении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, лицо, заявляющее такое ходатайство, обязано представить доказательства своей позиции, что следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

Ответчики доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям
нарушения обязательства, ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представили, из материалов дела, с учетом размера задолженности и длительности просрочки, такой несоразмерности не следует. Тяжелое материальное положение должника статьей 333 ГК РФ, равно как и иными положениями, касающимися ответственности юридических лиц, в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности или ее уменьшения, не предусмотрено. Равно это обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ исключает возможность заявлять об уменьшении неустойки в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств верно применены положения статей 309, 310, 321, 323, 334, 348, 349, 350 810, 819 ГК РФ, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 г. по делу N А56-25220/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.