Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-73437/2009 Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства, соответствующее положениям статьи 76 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не подлежит признанию незаконным.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А56-73437/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ (регистрационный номер 13АП-18240/2009) решение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-73437/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“
к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Ф.И.О. br>
3-и лица 1. ООО “СтройАвто“
2. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу
3. ООО “Гермес-Авто“
об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.10.2009
при участии:
от заявителя: Евченко О.В. - доверенность от 18.01.2010 N 41/20/119;
от ответчика: Экскузян Г.Л. - удостоверение ТО 168410;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л. (далее - судебный пристав) от 08.10.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1/1/21143/9/2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО “СтройАвто“ (должник по исполнительному производству) и ООО “Гермес-Авто“ (взыскатель по исполнительному производству).
Решением суда от 19.11.2009 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие уведомлений о передаче другим лицам дебиторской задолженности, а также на то, что заявитель не является стороной исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.07.2009 судебным приставом на основании исполнительного листа N 589193 от 02.12.2008, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО “СтройАвто“ в пользу ООО “Гермес-Авто“ 1 042 594,01 руб. задолженности, возбуждено исполнительное производство N 1/1/21143/9/2009 (лист дела 25).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность Предприятия, принадлежащую должнику - ООО “СтройАвто“ в размере 729 048 руб., о чем 17.09.2009 было вынесено соответствующее постановление (лист дела 27).
08.10.2009 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежавшую ООО “СтройАвто“ путем внесения (перечисления) Предприятием денежных средств в размере 579 048 руб. на депозитный счет Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу (лист дела 7).
Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом постановления от 08.10.2009, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив соответствие вынесенного судебным приставом постановления от 08.10.2009 положениям статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ), в удовлетворении заявления отказал.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).
Из материалов дела следует, что 14.08.2009 судебным приставом в адрес заявителя направлено требование N 14141 о предоставлении сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО “СтройАвто“ (лист дела 21).
Письмом N 41/20/3720 от 28.08.2009 Предприятие подтвердило наличие кредиторской задолженности в размере 729 048 руб. (лист дела 26). Наличие указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2009 (лист дела 54).
16.09.2009 от взыскателя - ООО “Гермес-Авто“ поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) суммы дебиторской задолженности должника на депозитный счет Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу (лист дела 56).
Таким образом, установив наличие у Предприятия кредиторской задолженности перед ООО “СтройАвто“, и располагая согласием взыскателя, судебный пристав правомерно вынес постановление от 08.10.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежавшую ООО “СтройАвто“, путем внесения (перечисления) дебитором в трехдневный срок денежных средств в размере 579 048 руб. на депозитный счет Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу и запретил должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Принимая во внимание изложенное, постановление от 08.10.200 вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве; права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере указанным постановлением не нарушены.
Доводы подателя жалобы относительно того, что Предприятие не является стороной в исполнительном производстве, основаны на неправильном толкании норм материального права, в частности положений статьи 76 Закона N 229-ФЗ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-73437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 004327 от 11.12.2009 госпошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.