Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-70075/2009 Налоговый орган как проигравшая сторона по делу возмещает стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А56-70075/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2806/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.09 по делу N А56-70075/2009 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО “Научно-технический центр “Техносистемс“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить НДС
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Супонько А.Н., доверенность от 07.04.09 N 03-08-02/09677;
установил:
ЗАО “Научно-технический центр “Техносистемс“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возвратить 279 082 руб., излишне списанных на основании решений о зачете N 152, 153 от 26.01.09 по НДС, с начисленными на них процентами в размере 2883 руб., в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.12.09 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с налогового органа, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в статье 333.40 НК РФ является исчерпывающим.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества 7 139,30 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.09 по делу N А56-70075/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.