Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-43230/2009 Для классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, отличной от заявленной декларантом, таможенный орган должен доказать невозможность включения данного товара в заявленную декларантом подсубпозицию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А56-43230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2018/2010) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу N А56-43230/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО “Магистральстройсервис“

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 01.01.2010 N 19;

от ответчика: Шебаршова Ю.В. по доверенности от 01.06.2009 N
9

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 07.05.2009 N 10218000/37-10/10-09/13.

Решением от 01.12.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, просит отменить решение от 01.12.2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товар, ввезенный обществом, правомерно отнесен им к товарной подсубпозиции 3916 20 1000 ТН ВЭД России, а равно, что таможенный орган не доказал невозможность классификации спорного товара к данному коду.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой “BARRINGTON Ltd.Co“ (США) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - плинтус напольный из ПВХ с кабель-каналом и внешний угол, оформленные по ГТД N 10218010/270109/П000154.

В графе 33 данной декларации общество указало классификационный код товара согласно ТН ВЭД России - 3916 20 100 “плинтус напольный из ПВХ с кабель-каналом, с декоративной планкой - заглушкой, изготовленный методом соэкструзии в один технологический процесс, без дополнительной обработки“.

Таможней произведен досмотр товара, оформленного по ГТД N 10218010/270109/П000154 (акт таможенного досмотра N 10218010/290109/000031, т. 1, л.д. 50 - 58), по результатам которого установлено
заявление недостоверных сведений относительно кода ТН ВЭД и наименования товара.

Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой согласно постановлению Кингисеппской таможни от 23.03.2009 проведена идентификационная экспертиза. На основании экспертного заключения от 23.04.2009 N 002-11-02825 (т. 1 л.д. 21 - 25) таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 26.08.2009 N 10218000/37-10/10-09/87, ввезенному обществом товару присвоен код 3925 90 800 0 ТН ВЭД России - (т. 1 л.д. 19).

Считая решение таможни о классификации товара незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала правомерность решения о классификации товара по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД России.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД
в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарную позицию 3916 включаются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс. В товарную позицию 3925 включаются детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган не доказал невозможность классификации ввезенного обществом на основании спорной ГТД товара кодом 3916 20 100 0 ТН ВЭД.

Довод таможенного органа о том, что ввезенный товар изготовлен методом соэкструзии в один технический процесс при использовании двух операций, в связи с чем не может быть отнесен к товарной позиции 3916, не находит подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Суд правильно принял в качестве доказательства, представленные обществом экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 05.08.2009 N 115 03 01035 и Акт экспертизы “СВТС-ЭКПЕРТ“ от 10.06.2009 N 559/11-2009, в которых указано, что плинтус-изделие изготовлено в ходе одной технологической операции.

Согласно “Описанию технологии производства плинтуса на предприятиях “CAZAR“ (производитель спорного товара) декоративный плинтус производится из технологической смеси на основе поливинилхлорида (ПВХ) единой технологической операцией.

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 05.08.2009 N 115 03 01035 (т. 1 л.д. 78 - 81) следует, что производство плинтуса не предполагает какую-либо дополнительную обработку, кроме обработки поверхности. Так в пункте 8.5 заключения указано, что “изготовление плинтуса в сборе осуществляется на одной автоматизированной линии в ходе одной технологической операции, в результате чего на выходе образуется готовая продукция“.

Аналогичные выводы содержатся и в Акте экспертизы “СВТС-ЭКПЕРТ“ от 10.06.2009 N 559/11-2009 (пункт 7.5 и 8.4, т. 1 л.д. 181 - 184), а также в Акте экспертного исследования Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 11.08.2009 N 2833/11-1 (т. 1 л.д.
119 - 120).

Довод таможенного органа о том, что указанные экспертные заключения не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств в связи с тем, что они проведены в отношении товаров, ввезенных по другим грузовым таможенным декларациям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку во всех экспертных заключениях исследовался идентичный товар одного и того же производителя.

С отзывом на апелляционную жалобу Обществом представлено экспертное заключение (экспертиза проведена по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу N А56-49116/2009 по ГТД N 10218010/010509/П001027), которое содержит вывод о том, что плинтус напольный с кабель-каналом и декоративной планкой-заглушкой изготовлен в результате одной групповой технологической операции.

Для классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД России таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0 ТН ВЭД России. Такие доказательства таможенным органом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что плинтус напольный из ПВХ с кабель-каналом является строительной профильной деталью из пластмассы бездоказателен, является мнением таможни, ничем не подтвержденным.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу N А56-43230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в
законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШУЛЬГА Л.А.