Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-27254/2009 Если установлено, что перевозчик в соответствии с условиями договора об оказании услуг по перевозке груза автомобильным транспортом принял на себя обязательство обеспечить сохранность указанного груза во время перевозки, однако данное обязательство им не было выполнено, в результате чего часть груза была утрачена, то сумма убытков, причиненных такой утратой, подлежит взысканию с перевозчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А56-27254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2097/2010) ООО “Автотрейд СПб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-27254/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОСАО “Россия“

к ООО “Автотрейд СПб“

о взыскании 631 903 руб.

при участии: представителя Бородулина С.И. (доверенность от 12.02.2009 N 281)

от ответчика: представителя Костроминой С.Л. (доверенность от 28.04.2009)

установил:

Открытое страховое
акционерное общество “Россия“ (далее - истец, ОСАО “Россия“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автотрейд СПб“ (далее - ответчик, ООО “Автотрейд СПб“) о взыскании в порядке суброгации 631 903 руб. 72 коп. причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 с ООО “Автотрейд СПб“ в пользу ОСАО “Россия“ взыскано 631 903 руб. 72 коп. убытков и 12 819 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также судом не применен закон, подлежащий применению по данному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, лицом, ответственным за убытки, не является, поскольку перевозку груза по товарно-транспортным накладным N 3133, N 3139 от 29.11.2007, по которым истцом была осуществлена выплата страхового возмещения, ООО “Автотрейд СПб“ не осуществляло, груз по накладным ООО “Автотрейд СПб“ не принимало и не перевозило, а, следовательно, ответчик не может нести ответственность за сохранность груза, договор на перевозку которого не заключен. Истец в нарушение положений пункта 2.2 Договора от 01.01.2007 N 475/07/17 не представил в материалы дела каких-либо претензий к страхователю (ООО “Гейтвей“)
от третьих лиц, в связи с чем, как полагает ответчик, оснований для возмещения ущерба выгодоприобретателю у ОСАО “Россия“ не имелось.

Кроме того, ответчик полагает, что товарно-транспортная накладная от 27.11.2007 N 3139 подписана неизвестным лицом, по указанной накладной груз водителем Беловым В.А. не принимался и не перевозился. Податель жалобы также считает, что акты от 28.11.2007, N 3133, N 3139 от 29.11.2007 не отвечают признаку относимости и не могут служить доказательством по настоящему делу.

Ответчик оспаривает выводы, изложенные судом в решении, касающиеся признания ООО “Автотрейд СПб“ своей ответственности за утрату части перевозимого груза.

Ответчик также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом не был доказан факт перерыва срока исковой давности, так как не был представлен документ, подтверждающий основание перечисления ответчиком суммы в размере 60 777 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 между ООО “Автотрейд СПб“ и ООО “Гейтвей“ был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 06/06, по которому ООО “Гейтвей“ выступало заказчиком услуг. По указанному договору исполнитель (ООО Автотрейд СПБ“) обязался принимать груз к перевозке с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами, обеспечивать невозможность доступа к перевозимому грузу в процессе его перевозки и до сдачи уполномоченным на получение груза лицам посторонних лиц, не имеющих надлежащих полномочий на получение груза.

В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2007 ООО Гейтвей“
направило в адрес ООО “Автотрейд СПб“ заявку от 26.11.2007 по организации перевозки и доставки груза из г. Томилино Московской области в г. Санкт-Петербург в адрес ООО “Панасоник Рус“.

Данная заявка ООО “Гейтвей“ была оформлена в связи с наличием между ним и ООО “Панасоник Рус“ договорных отношений по экспедированию грузов.

По договору страхования от 01.01.2007 года N 475/07/17 ОСАО “Россия“ застраховало гражданскую ответственность ООО “Гейтвей“ как экспедитора/оператора транспортного терминала (склада). В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя (застрахованных лиц) на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении деятельности в качестве оператора транспортного терминала (склада) и экспедирования грузов в результате событий, указанных в договоре.

27.11.2007 груз был принят к перевозке водителем Беловым В.А. (автомашина рег. N С 238 ХВ 78), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.11.2007 N 3133 и 3139 и доверенностью ООО “Автотрейд СПб“ от 01.11.2007.

В процессе перевозки часть груза была утрачена, в результате чего ООО “Панасоник Рус“ были причинены убытки в размере 692 681 руб. 47 коп., что подтверждается актом о вскрытии транспортного средства от 28.11.2007, а также актами приема и передачи груза от 29.11.2007 N 3133 и N 3139.

В соответствии с договором страхования N 475/07/17 ОСАО “Россия“, являясь страховщиком гражданской ответственности ООО “Гейтвей“, выплатило выгодоприобретателю - ООО “Панасоник Рус“ страховое возмещение в сумме 631 903 руб. 72 коп. (платежное поручение от 21.04.2008 года N 11411).Сумма страховой выплаты была уменьшена на сумму франшизы - 60 777 руб. 75 коп.

Платежным поручением
от 20.06.2008 N 483 ООО “Автотрейд СПБ“ перечислило в адрес ООО “Гейтвей“ 60 777 руб. 75 коп., составивших сумму франшизы. В графе “назначение платежа“ было указано: “Возмещение убытков по письму N 31 от 08.05.08“.

Поскольку страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСАО “Россия“ направило ООО “Автотрейд СПБ“ 18.01.2008 и 26.08.2008 претензии с требованием возместить ущерб, причиненный утратой части груза в сумме 631 903 руб. 72 коп.

В связи с тем, что указанные претензии не были рассмотрены ответчиком в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру, поскольку факт утраты части груза в процессе перевозки подтверждается представленными в дело документами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в точном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Как было указано выше ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов и обязался также обеспечить сохранность этих грузов во время перевозки. Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что сохранность перевозимого груза перевозчиком не была обеспечена и часть груза пропала (была похищена) во время перевозки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт утраты груза, наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования,
подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований к перевозчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в основном касаются недостатков в оформлении документов, представленных в материалы дела и выявленных ответчиком при ознакомлении с ними. Так ответчиком обращено внимание, что в некоторых документах товарно-транспортные накладные N 3133 и N 3139 значатся оформленными не 27.11.2007 года, а 29.11.2007 года. В акте приема и передачи груза, выполненных работ от 29.11.2007 года номера транспортных документов указаны без дат их составления. Выданная самим ответчиком доверенность от 01.11.2007 года в тексте о сроке ее действительности имеет пропуск предлога “по“ или “до“, и ответчик считает, что эта доверенность была действительна только 01.11.2008 года.

Приведенные недостатки в оформлении документов не влияют на фактические обстоятельства, которые необходимо было установить при рассмотрении настоящего дела и, которые судом первой инстанции установлены полно. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о перерыве течения срока исковой давности для предъявления иска к перевозчику, посчитав, что его течение было прервано признанием необходимости возмещения причиненного вреда и оплатой части причиненного вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного
акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-27254/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Автотрейд СПб“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.