Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2010 N 12911 Иск собственника квартиры о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре не удовлетворен, так как по заключению судебно-строительной экспертизы раздел квартиры в натуре возможен только теоретически, а принимая во внимание строительные, санитарные, противопожарные нормативы и существенные дефекты, технический раздел данной квартиры, учитывая доли собственников, не представляется возможным и повлечет нарушение прочности технического состояния и несущих конструкций здания.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 12911

Судья: Владимирова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Диденко Е.М. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2010 года дело N 2-156/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по иску И.В. к И.Т. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истца - И.В., представителя истца - адвоката Баулина А.И., ответчицы - И.Т., представителя ответчицы - адвоката Радченко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.В. является собственником
1/2 доли двухкомнатной квартиры <...>, расположенной на <...> этаже шестнадцатиэтажного дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, площадью 99,3 кв. м.

Ответчица также является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Из-за конфликтных отношений стороны не могут совместно пользоваться квартирой в течение длительного времени.

Спорная квартира стала двухкомнатной после изменения проекта на стадии строительства жилого дома, а именно: были объединены однокомнатная и двухкомнатная квартира в одно жилое помещение.

Истец утверждал о возможности раздела в натуре спорной квартиры на две однокомнатные квартиры, который технически возможен, что позволит реализовать права собственника в полной мере.

В связи с изложенным истец просил выделить в натуре его долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, жилой площадью 29,7 кв. м, общей площадью 99,3 кв. м с предоставлением ему следующих помещений: жилой комнаты 15,4 кв. м, кухни-столовой 31 кв. м, санузла 4 кв. м, коридора 6,7 кв. м, итого жилая 15,4 кв. м, общая 57,1 кв. м.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что И.В. и И.Т. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 99,3 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> по 1/2 доле каждый.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 18.10.2007 года брак между И.В. и И.Т., заключенный 29.11.1982 года, расторгнут.

Для разрешения вопроса о возможности выделения доли И.В. в праве общей долевой собственности в
натуре в спорной квартире, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам “...“.

Согласно заключению экспертов N 80/10-6 от 18 января 2010 года, выделить долю И.В. в указанном жилом помещении с предоставлением И.В. жилых помещений, на которые он претендует, возможно без причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и с проведением дополнительных строительно-монтажных работ.

Кроме того, судом была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза на предмет установления, может ли повлечь в результате предлагаемого экспертным заключением произведения перепланировки и переустройства квартиры в результате выдела доли И.В. нарушение прочности технического состояния здания, стен, несущих конструкций дома.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО “...“.

В соответствии с заключением эксперта N 226/16 С-З от 20 июня 2010 года судом было установлено, что производить работы по разделению одной квартиры на две изолированные небезопасно. В соответствии с требуемыми строительными, санитарными, противопожарными нормативами и при наличии существенных дефектов (с неустановленной причиной) технический раздел данной квартиры, учитывая долю каждого, на текущий момент невозможен, а в результате предлагаемого экспертным заключением “...“ N 80/10-6 от 18.01.2010 года раздела и произведенной перепланировки и переустройства квартиры при выделе доли И.В. в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге имеется вероятность нарушения прочности технического состояния здания, стен, несущих конструкций.

Как правильно пришел к выводу суд, ссылки истца на обоснованность выводов первичной экспертизы и опровержение доводов изложенных в дополнительной экспертизе, не опровергают выводов экспертов о том, что раздел квартиры в натуре возможен только теоретически, однако принимая во внимание требуемые строительные, санитарные, противопожарные нормативы и при наличии существенных дефектов (с неустановленной причиной) технический раздел данной квартиры, учитывая
долю каждого, не представляется возможным.

Заключение эксперта ООО “...“, как одно из доказательств по делу, оценено в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными актами ТСЖ “...“ и ЗАО “...“ о наличии на фасаде дома <...> по ул. <...> трещин на кирпичной кладке, внутренних трещин на стенах, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что вырубка в монолитной несущей стене, при реальном разделе квартиры, дополнительного дверного проема, может повлечь за собой увеличение внутренних трещин и трещин по фасаду здания, что будет крайне нежелательно для собственников жилья в жилом доме, в котором ставится вопрос о реальном разделе квартиры между сторонами.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что при вышеизложенных обстоятельствах в настоящее время выделить долю в квартире, принадлежащую И.В. в натуре не представляется возможным, поскольку это ставит под угрозу интересы жильцов дома.

Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.