Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2010 N 12900 Совершеннолетняя дочь сторон по делу (бывших супругов) не относится к категории нетрудоспособных лиц, и, поскольку между родителями не достигнуто письменного соглашения о принятии ответчиком (отцом) на себя обязанности по несению дополнительных расходов, а получение дочерью высшего профессионального образования на платной основе является ее желанием, отсутствуют основания для возложения на отца обязанности по участию в оплате ее платного обучения в высшем учебном заведении.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 12900

Судья: Смирнова З.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Диденко Е.М. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2010 года дело N 2-2797/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по иску Х. к З.Г. о взыскании денежных средств в размере 1/2 части стоимости платного обучения дочери в учебном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истицы - А., представителя ответчика - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Х. обратилась в суд с иском к
ответчику З.Г. о взыскании с него 1/2 части понесенных ею расходов, связанных с платным обучением ее дочери в ГОУ Высшего профессионального образования “Российский государственный университет им. А.И.Герцена“ в период с 01.09.2008 года по 30.06.2010 года в сумме 72400 руб.

В обоснование своих требований истица указывала, что ответчик является отцом ее дочери, после расторжения брака, имевшего место в 2008 году, судьбой дочери не интересовался, материально не помогал.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом рассмотрены заявленные истицей требования, связанные с разрешением спора, возникшего по вопросу связанному с возложением на отца дочери истицы расходов на платное обучение последней.

Разрешая дело, суд обоснованно признал, что З., <...> года рождения, достигла совершеннолетия и не относится к категории нетрудоспособных лиц, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по участию в оплате ее платного обучения в высшем учебном заведении.

Судом также установлено, что сторонами не было достигнуто никакого иного письменного соглашения о принятии ответчиком на себя обязанности по несению дополнительных расходов.

При таком положении, представляется обоснованным вывод суда о том, что получение дочерью сторон высшего профессионального образования на платной основе является ее желанием и оплате за счет ответчика не подлежит.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Переоценка доказательств в кассационной жалобе представляется неубедительной, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения