Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-53401/2009 Непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих допуск предпринимателем иностранного гражданина к выполнению работ на принадлежащем ему торговом месте, влечет признание незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А56-53401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3054/2010) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 г. по делу N А56-53401/2009 (судья М.В.Трохова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Бадалова Натига Шахвалад оглы

к 1) Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга,

2) УФМС
России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Н.Ш.о.Бадалов, паспорт; С.В.Новиков, доверенность от 14.09.2009 г.;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление N 070848); 2) О.В.Зубрикова, доверенность от 04.02.2010 г. N 1/5-1735;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадалов Натиг Шахвалад оглы (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел, ответчик) о признании незаконным постановления от 04.08.2009 г. к протоколу N 0000378 от 28.07.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

В качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что факт вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки к распоряжению N 211 от 27.07.2009 г., протоколом АП-Юр N 0000378 от 28.07.2009 г., объяснением Хушвактова Н.Х., платежным поручением от 03.08.2009 г. N 784104, выпиской из протокола N 08 от 11.06.2009 г., фотографией; Предприниматель свою вину в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ первоначально признал; факты знакомства Предпринимателя с Хушвактовым Н.Х., привлечения его к трудовой деятельности подтверждены; выявленный факт нарушения миграционного законодательства РФ зафиксирован именно 27.07.2009 г.

Представитель Отдела в
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Отдела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами Отдела 27.07.2009 г. на основании распоряжения N 211 проверки соблюдения Предпринимателем требований миграционного законодательства при осуществлении торговлей бахчевыми культурами на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, западнее дома 19 литера А, было выявлено, что предприниматель, в нарушение установленных в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, привлек к трудовой деятельности в качестве продавца арбузов гражданина Узбекистана Хушвактова Н.Х.

Данное правонарушение было зафиксировано в протоколе от 28.07.2009 г. АП-Юр N 0000378 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ

Постановлением о назначении административного наказания от 04.08.2009 г. предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей заявителя, УФМС, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон) Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов
Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 г. N 1099 “Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации“ допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, розничную торговлю в палатках и на рынках, прочую розничную торговлю вне магазинов, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола и оспариваемого постановления, следует, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве продавца арбузов с 20.07.2009 г. гражданина Узбекистана Хушвактова Н.Х.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, бесспорные доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Объяснения Хушвактова Н.Х. к таким доказательствам не относятся, поскольку
не могут однозначно свидетельствовать о привлечении данного гражданина Узбекистана к работе в качестве продавца Бадаловым Н.Ш.о.

Более того, в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ гражданин Республики Узбекистан Хушвактов Н.Х. при даче объяснений в ходе проверки не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В суде первой инстанции, как следует из материалов дела, опрошенный в качестве свидетеля гражданин Республики Узбекистан Хушвактов Н.Х. факт знакомства с предпринимателем, устройства к нему на работу и получения от него вознаграждения за труд отрицал.

Надлежащим доказательством осуществления Хушвактовым Н.Х. трудовой деятельности является заключенный с ним Предпринимателем трудовой договор либо гражданско-правовой договор на выполнение соответствующих обязанностей, однако данные документы Отделом и УФМС не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФМС пояснила, что Хушвактов Н.Х., работавший, как полагают ответчики, продавцом у Предпринимателя, находился рядом с бахчевыми культурами, при этом каких-либо действий по их продаже не осуществлял, в форменную одежду одет не был.

Имеющаяся в материалах дела фотография Хушвактова Н.Х. на фоне бахчевых культур не свидетельствует о том, что данное лицо выполняло обязанности продавца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал данную фотографию ненадлежащим доказательством по делу, поскольку запись о проведении фотосъемки в ходе проверки в акте и протоколе об административном правонарушении сделана не была.

Как следует непосредственно из текста объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель сослался на незнание миграционного законодательства, но факт допущения иностранного гражданина к работе в качестве продавца не подтвердил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих допуск предпринимателем Хушвактова Н.Х. к выполнению работ на принадлежащей ему торговой точке, Отделом в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, не подтверждают правомерность привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53401/2009 от 29.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.