Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-76713/2009 Неоплата товариществом собственников жилья полученной тепловой энергии влечет удовлетворение требования государственного учреждения о взыскании с товарищества задолженности по такой оплате и пеней за просрочку внесения платежа в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А56-76713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1460/2010) Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 года по делу А56-76713/2009 (судья Г.Н.Томпакова), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“

к ТСЖ “Октябрьская 118, к. 1“

3-е лицо ООО “Фирма “РОСС“

о взыскании 1 737,79 рубля

при участии:

от истца: Э.В.Каптола по
доверенности от 15.12.2010 года N 01/10

от ответчика: Г.В.Маслова на основании протокола от 15.01.2006 года

от 3-го лица: Р.Д.Николаев по доверенности от 17.03.2010 года N 111, Ю.Е.Васильева по доверенности от 11.01.2010 года N 2

установил:

Санкт-Петербургское ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ “Октябрьская 118, к. 1“ о взыскании 1 737,79 рубля, в том числе 1 631,67 рубля долга по договору N 4-д от 30.11.2006 года и 106,12 рубля пеней.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 631 671,19 рубля долга за период с 01.06.2008 года по 30.06.2009 года и 145 253 рублей пени, а также судебные расходы в связи с производством по настоящему делу.

Заявленное ходатайство отклонено судом первой инстанции, в связи с тем, что при увеличении суммы иска истцом не доплачена государственная пошлина, при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Решением от 21.12.2009 года суд взыскал с ТСЖ “Октябрьская 118, к. 1“ в пользу Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ 1 631,67 рубля долга и 106,12 рубля пени, а также 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пеней и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ТСЖ “Октябрьская 118, к. 1“ в пользу Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ 1 631 671,19 рубля долга
и 145 253 рублей пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на то, что истец не оплатил государственную пошлину. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ходатайство по этим основаниям, поскольку действующее законодательство не требует представления каких-либо документов и заявлений об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ “Октябрьская 118, к. 1“ возражал об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Фирма “РОСС“ согласился с апелляционной жалобой Санкт-Петербургского ГУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 года между ООО “Фирма “РОСС“ (энергоснабжающая организация) и ГУ “Жилищное агентство Невского административного района“ (абонент) заключен договор N 11/Т о снабжении тепловой энергией в горячей воде.

30.11.2006 года между Санкт-Петербургским ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ (агентство) и ТСЖ “Октябрьская 118, к. 1“ (пользователь) заключен договор N 4-д о возмещение расходов за услуги теплоснабжения в горячей воде по жилому дому, расположенному по адресу: Октябрьская набережная, 118, корп. 1.

В соответствии с условиями договора агентство обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в жилой дом N 118 по Октябрьской набережной, получаемой от ООО “Фирма “РОСС“ (энергоснабжающая организация), а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации в соответствии с договором от
01.06.2000 года N 11/Т, а пользователь своевременно и полностью возмещает расходы агентства в срок, установленный договором.

Согласно условиям договора от 30.11.2006 года N 4-д агентство является абонентом по договору от 01.06.2000 года N 11/Т с ООО “Фирма “РОСС“ на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по которому производит полный расчет по счетам, предъявленным энергоснабжающей организацией. Пользователь обязан возмещать расходы агентства в соответствии с пунктом 3.3 договора. Пользователь обязан в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выставлены счет-фактура и акты оказания услуг по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 54, каб. 202 (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер платы определяется согласно тарифам на тепловую энергию, устанавливаемым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Расчет платы производится следующим образом: энергоснабжающая организация выставляет агентству счета на оплату теплоснабжения дома, указанного в пункте 1.1 договора. Агентство ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов энергоснабжающей организации выставляет пользователю акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что пользователь обязан ежемесячно в 10-дневный срок со дня получения счета-фактуры, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выставлен счет-фактура, на основании актов оказанных услуг и счета-фактуры возмещать расходы агентства связанные с оплатой теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Фирма “РОСС“ отпустило тепловую энергию в горячей воде Санкт-Петербургскому ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Фирма “РОСС“ указывает на то, что истец оплатил услуги третьему лицу за период с июня 2008 года по июнь 2009 года по теплоснабжению всех своих
объектов, в том числе и по объекту ТСЖ “Октябрьская 118/1“. Задолженности перед ООО “Фирма РОСС“ СПб ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ за указанный период не имеет. Оплата за тепловую энергию за указанный период от ТСЖ “Октябрьская 118/1“ в адрес ООО “Фирма “РОСС“ не поступала.

Факт и стоимость отпущенной энергии ответчик не оспаривает.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 631,67 рубля долга по договору от 30.11.2006 года N 4-д за период с 01.06.2008 года по 30.06.2009 года подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется. Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком в дело не представлено.

Требования апелляционной жалобы об отмене решения арбитражного суда отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 631 671,19 рубля долга за период с 01.06.2008 года по 30.06.2009 года и 145 253 рубля пени, а также судебные расходы в связи с производством по настоящему делу. Данное ходатайство заявлено в судебном заседании 14.12.2009 года (л.д. 43) в отсутствие ответчика, который в этом судебном заседании не принимал участия. При этом истец заблаговременно не направлял ответчику ходатайство и расчет об увеличении размера исковых требований, то есть допустил нарушение требований пункта 3 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала
судебного разбирательства, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции не мог принять и рассмотреть ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поскольку это привело бы к нарушению принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, неправомерное требование арбитражного суда о доплате государственной пошлины при изменении размера иска, само по себе не дает оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Истец не лишен возможности защитить свои имущественные интересы при предъявлении нового иска.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.