Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-76036/2009 Подача истцом заявления о наличии инвалидности, освобождающей его от уплаты государственной пошлины, исключает возвращение искового заявления в связи с неустранением обстоятельства, послужившего причиной для оставления искового заявления без движения, - непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А56-76036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-710/2010) индивидуального предпринимателя Кокорина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 г. по делу N А56-76036/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Страховая компания “Инертек“

3-е лицо НПО “СРО“ “Паритет“

о признании незаконным отказа произвести страховую выплату

при участии:

от истца: не явился, извещен
(уведомление N 080427);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 08.04.34);

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Кокорин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Страховая компания “Инертек“ о признании незаконным отказа произвести страховую выплату.

Определением арбитражного суда от 29.10.2009 г. заявление Кокорина А.В. было оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств уплаты государственной пошлины в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размере.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 г. заявление Кокорина А.В. возвращено заявителю на основании частей 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неустранение Кокориным А.В. в установленный срок - до 19.11.2009 г. - обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Кокорин А.В. просит определение от 09.12.2009 г. отменить.

10.03.2010 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении искового заявления Кокорина А.В. отказать.

10.03.2010 г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.03.2010 г. в апелляционную инстанцию от Кокорина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил:

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции посчитал,
что заявителем не были устранены следующие недостатки заявления: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции и признает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

В срок до 19.11.2009 г., установленный определением арбитражного суда от 29.10.2009 г. для устранения недостатков, а именно 17.11.2009 г. заявителем в арбитражный суд подано заявление, содержащее сведения об инвалидности 2-й группы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. При этом закон в этом случае не требует от этой категорией граждан совершения каких-либо действий (подачи заявления и т.п.) для применения в отношении них указанной льготы, суд, исходя из императивной нормы закона, обязан самостоятельно решить вопрос о применении льготы, а в случае отсутствия документов, подтверждающих статус инвалида I или II группы, предложить заявителю представить соответствующие документы, а заявление оставить без движения именно исходя из указанных обстоятельств.

При подаче жалобы в апелляционный суд, заявителем представлены копии справки и удостоверения о наличии у заявителя второй группы инвалидности, что дает ему право на льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска, содержащего требования имущественного и неимущественного характера.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления. Уплаченная подателем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями
269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 г. по делу N А56-76036/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Кокорину А.В. из федерального бюджета 1 800 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.