Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 16.09.2010 N 33-4563/2010 Если в нарушение принципа разумности и справедливости суд первой инстанции, отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным и частично удовлетворяя заявление ответчика (работодателя) о взыскании с заявителя расходов по оплате услуг представителя на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учел материальное положение истца, то суд кассационной инстанции вправе снизить взысканный размер расходов по оплате услуг представителя.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 33-4563/2010

Судья Гутченко О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Алексеева А.Н., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года, которым Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “Гвента“ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к ООО “Гвента“ первоначально о
восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указав, что согласно приказу N 10 от 1.07.2009 года она была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира.

11.11.2009 года она была уволена с работы по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, как за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец указала, что поводом к увольнению, по мнению директора ООО “Гвента“, явилась недостача. Истец полагает, что данный факт не подтвержден, она была уволена незаконно, так как виновных действий, дающих основания утраты доверия, не совершала, объяснения ни у нее, ни у других сотрудников магазина не отбирались, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, фактически поводом для увольнения явился ее отказ выдать руководителю ответчика расписку о получении денежных средств.

Истец указала, что при приеме на работу она была поставлена в известность о том, что размер ее заработной платы будет составлять 12000 рублей при этом, заработную плату (полный расчет) за октябрь она не получила, полагает, что директор ООО “Гвента“ зачла ее в пользу долга и поэтому просила удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения - по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за период с 1.10.2009 года по 31.01.2010 года в сумме 52000 руб., датой увольнения считать - 31.01.2010 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., заявив отказ от иска в части восстановления на работе.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1.03.2010 года был
принят отказ от иска Ф. в части восстановления на работе, и производство по делу в этой части было прекращено.

При рассмотрении дела представителем ответчика было подано письменное заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с Ф. в пользу ООО “Гвента“ расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда только в части размера взысканных с нее в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из требований п. 7 ст. 81, 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ“, ст. 56, 67 ГПК РФ, установив на основании представленных сторонами доказательств и показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, что истец была уволена законно в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Истец в кассационной жалобе не оспаривает решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований и на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу Ф. в пределах доводов, изложенных в этой жалобе.

Из материалов дела следует,
что суд, при вынесении решения, удовлетворил частично письменное заявление представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, при этом суд исходил из требований ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично письменное заявление представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд указал, что истцу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме и представитель ответчика И. принимала участие в деле начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия находит, что в нарушение принципа разумности и справедливости суд при частичном удовлетворении заявления директора ООО “Гвента“ о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя не учел ее материальное положение и поэтому считает необходимым снизить взысканный размер расходов по оплате услуг представителя до 6000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года изменить в части взыскании с Ф. в пользу ООО “Гвента“ расходов по оплате услуг представителя снизив взысканный размер расходов по оплате услуг представителя до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.