Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-47456/2009 Частичная оплата заказчиком оказанных услуг по организации автомобильных перевозок грузов влечет взыскание образовавшейся задолженности и предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А56-47456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2831/2010) ЗАО “СТРОЙКОМПЛЕКС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 г. по делу N А56-47456/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО “Аксиос“

к ЗАО “СТРОЙКОМПЛЕКС“

о взыскании 2 363 456 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Остроносов Н.В. по решению от 31.10.2007 г.;

от ответчика:
не явился, извещен (ходатайство об отложении);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аксиос“ (далее - истец, ООО “Аксиос“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “СТРОЙКОМПЛЕКС“ (далее - ответчик, ЗАО “СТРОЙКОМПЛЕКС“) 1 963 456 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 г. N 46 и 400 000 руб. пени, начисленных за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Решением от 16.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, принимая крайне тяжелое финансовое положение. По мнению подателя жалобы, в решении суда не нашло отражения рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания; ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении.

15.03.2010 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в порядке пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Отсутствие в данном
судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора от 01.08.2007 г. N 46 ООО “Аксиос“ обязалось предоставить ЗАО “СТРОЙКОМПЛЕКС“ услуги, связанные с организацией автомобильных перевозок грузов.

В период с 03.08.2007 г. по 01.12.2008 г. истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 095 524 руб. 88 коп. Ответчик оплатил долг частично, задолженность на 01.09.2009 г. составила 1 963 456 руб. 25 коп.

Сумма задолженности подтверждена, подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Заказчик обязан оплатить услуги в течение 3-х банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей по договору начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их
совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 1 963 456 руб. 25 коп. соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указывает на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, учитывая компенсационную природу пеней, период просрочки, считает сумму в 100 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом того, что определением от 11.02.2010 г. ООО “СТРОЙКОМПЛЕКС“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 г. по делу N А56-47456/2009 в части взыскания пени изменить. Взыскать с ЗАО “СТРОЙКОМПЛЕКС“ в пользу ООО “Аксиос“ 100 000 руб. пени, отказать во взыскании пени на сумму 300 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Аксиос“ в пользу ЗАО “СТРОЙКОМПЛЕКС“ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной
жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.