Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-38302/2009 Определяя таможенную стоимость товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, иным методом, нежели примененный декларантом, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости указанного товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки такой стоимости, выбранного декларантом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А56-38302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1063/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-38302/2009 (судья Пилипенко Т.А.)

по заявлению ООО “ТАНДЕМ“

к Балтийской таможне

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Черноусова А.В. - доверенность от 11.01.2009

от ответчика: Желновой А.А. - доверенность от 11.01.2010 N 04-19/2

установил:

ООО “ТАНДЕМ“ обратилось в Арбитражный суд г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни N 10216000/100609/72 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста “Турухтанный“ о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10216100/270209/0013255, 102161000603090015529, 10216100060309/0015495,10216100/200309/00019210 и требования об уплате таможенных платежей от 22.06.2009 N 608.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решение Балтийской таможни N 10216000/10060972 об отмене в порядке ведомственного контроля решений т/п Турухтанный и требования от 22.06.2009 N 608.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными, поскольку в ходе анализа представленных декларантом документов установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, а именно, электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами. Представитель пояснил, что в документах, предоставленных декларантом в ходе таможенного оформления, не имелось достаточных сведений для принятия решения по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем Балтийской таможней принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решений тп “Турухтанный“.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, брокером ООО “ТАНДЕМ“, действующим на основании договора N 0360/00/09/177 от 09.02.2009 с ООО “Сагмос“, поданы на таможенный пост “Турухтанный“ грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10216100/270209/0013255, 102161000603090015529, 10216100060309/0015495, 10216100/200309/00019210 для таможенного оформления товара - “пленка полиэтиленовая (стрейч)“, ввезенного на таможенную территорию РФ в соответствии с контрактом от 24.11.2008 N TGP-01/08 с Компанией “TGP Marketing Sdb“ (Малайзия).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1995 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Обществом представлены в таможенный орган документы и сведения для обоснования заявленной таможенной стоимости товара согласно Приказу ФТС Российской Федерации N 536 от 25.04.2007, в том числе: контракт от 24.11.2008 N TGP-01/08 со спецификациями, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы и др.

Заявленная таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение.

В порядке ведомственного контроля Балтийской таможней принято решение N 10216000/100609/728, в соответствии с которым решения таможенного поста “Турухтанный“ о принятии заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/270209/0013255, 102161000603090015529, 10216100060309/0015495, 10216100/200309/00019210, признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ и отменены.

На основании данного решения таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, определив их таможенную стоимость по шестому (резервному) методу.

В связи с корректировкой таможенной стоимости таможенный орган направил в адрес общества требование N 608 от 22.06.2009 об уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 2 526 283,18 рубля.

Считая решение Балтийской таможни N 10216000/100609/728 и требование N 555 об уплате таможенных платежей незаконными,
Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что таможенный орган не обосновал невозможность применения обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами а, следовательно, оспариваемое решение таможенного органа и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для
их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в
котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению предпринимателем основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара, общество представило в таможню все документы, предусмотренные Приказом ФТС N 536 от 25.04.2007.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной
стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на то, что прайс-лист, заверенный Торгово-промышленной палатой Малайзии, не может рассматриваться в качестве источника независимой информации, поскольку содержит номер контракта и адресован ООО “Сагмос“.

Данный довод признан апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено письмо банка - плательщика об оплате поставок и выписка о зачисленных платежах от иностранного поставщика, в которых содержатся ссылки на номера инвойсов.

Материалами дела также подтверждается, что учредительные документы представлялись в таможенный орган в момент таможенного оформления; сведения о продавце и покупателе указаны в контракте, спецификациях, инвойсах; представлены банковские документы, подтверждающие перевозку; платежные документы имеют ссылку на номер контракта; для дополнительной идентификации платежей представлено письмо банка-плательщика об оплате поставок и выписка о зачисленных платежах от иностранного поставщика, где имеются ссылки на номера инвойсов.

В апелляционной жалобе ответчик указал на непредставление обществом истребованных таможенным органом документов.

Между тем, непредставление документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а
иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенный орган не представил доказательств и не заявил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Используемая таможенным органом при корректировке ценовая информация не сопоставлялась с конкретными условиями поставки и не соответствует критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005
N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров общество представило в таможенный орган документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Таким образом, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал наличие ограничений, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным, указав, что его принятие повлекло для общества неблагоприятные последствия, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара, безосновательным доначислением суммы таможенных платежей и выставление требования об их уплате.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216100/270209/0013255, 102161000603090015529, 10216100060309/0015495, 10216100/200309/00019210 произведена таможенным органом необоснованно, то у таможни не имелось и законных оснований для направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей N 608 от 22.06.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты, не соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ и нарушают законные интересы общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-38302/2009
оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.