Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А26-7726/2009 Отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия, если установлено, что данное имущество не закреплено на праве хозяйственного ведения за названным предприятием.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А26-7726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-522/2010) МУП “Ладога“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 г. по делу N А26-7726/2009 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску МУП “ЛАДОГА“ в лице конкурсного управляющего Идельчик Е.А.

к Администрации Лахденпохского муниципального района

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Ладога“
(далее - истец, МУП “Ладога“, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной на основании постановления главы Лахденпохского муниципального района от 16.06.2006 N 488 по изъятию склада горюче-смазочных материалов балансовой стоимостью 73379 руб., закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП “Ладога“, путем обязания ответчика возвратить имущество истцу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ответчика 73379 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у МУП “Ладога“ права хозяйственного ведения на спорное имущество. При разрешении спора судом отклонен довод Администрации о пропуске срока исковой давности, поскольку суд счел, что его течение начинается не с момента издания постановления N 488 от 16.06.2006, а с момента изъятия имущества, однако, поскольку акт приема-передачи имущества не представлен, то определить, когда началось исполнение сделки не представляется возможным.

Судом при разрешении иска применены положения статей 113, 114, 131, 299 ГК РФ.

На решение суда конкурсным управляющим МУП “Ладога“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что:

- требование суда о предоставлении документов, подтверждающих передачу в хозяйственное ведение МУП “Ладога“ спорного имущества, не было исполнено;

- ответчик не оспаривал тот факт, что спорное имущество принадлежало МУП “Ладога“ на праве хозяйственного ведения и, более того, подтвердил факт изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП “Ладога“.

По мнению конкурсного управляющего, склад горюче-смазочных материалов принадлежал МУП “Ладога“ на праве хозяйственного ведения.

Податель жалобы просит отменить решение суда
первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить без изменения решение суда, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП “Ладога“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А. (решение от 18.11.2004 по делу N А26-3829/04-18 - л.д. 11 - 12).

Указывая на то, что в ходе конкурсного производства было выяснено, что на основании постановления Главы Лахденпохского муниципального района N 488 от 16.06.2006 “О приеме-передаче муниципального имущества Лахденпохского муниципального района“ из хозяйственного ведения МУП “Ладога“ был изъят склад горюче-смазочных материалов балансовой стоимостью 73379 руб. для его передачи в аренду индивидуальному предпринимателю Окинину С.С., конкурсный управляющий должника Идельчик Е.А. обратилась в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества МУП “Ладога“ и обязании ответчика возвратить указанное имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать 73379 руб. его балансовой стоимости.

В качестве основания ничтожности сделки указано на недопустимость изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия без ликвидации или реорганизации последнего.

Истец полагает, что распоряжение имуществом унитарного предприятия является гражданско-правовой сделкой, которая не соответствует требованиям пункта 5 статьи 113, пункту 7 статьи 114, 295 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 7, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ).

16.06.2006 Главой Лахденпохского муниципального района принято постановление N 488 (л.д. 16), которым у МУП “Ладога“ изъят склад горюче-смазочных материалов, балансовой стоимостью 73379 руб. и передан в аренду индивидуальному предпринимателю Окинину С.С.

В материалах дела имеется копия Списка основных средств, находящихся по договору безвозмездного пользования в МУП “Ладога“ на 01.01.2004 (л.д. 45 - 48), в котором, среди прочего имущества, указан склад ГСМ, 1980 г. постройки, балансовой стоимостью 73379 руб.

Из Перечня муниципального имущества Лахденпохского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Куркиекского сельского поселения (Приложение N 1 к постановлению Правительства Республики Карелия от 21.10.2008 N 218-П - л.д. 50 - 52), следует, что склад горюче-смазочных материалов, общей площадью 250 кв. м, расположенный в пос. Куркиеки, на Ленинградском шоссе, передан в муниципальную собственность Куркиекского сельского поселения.

МУП “Ладога“ было создано в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 31.10.2002 N 1036 “Об организации муниципальных унитарных предприятий района“. Его учредителем является Администрация местного самоуправления Лахденпохского района (копия Устава на л.д. 54 - 64). В пункте 3.1 Устава указано, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) между работниками предприятия, принадлежит последнему по договору безвозмездного пользования. При этом пунктом 3.2 Устава установлено, что в отношении имущества, передаваемого предприятию в аренду или во временное безвозмездное пользование, право хозяйственного ведения не возникает.

В пункте 2 постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района
от 30.01.2003 N 135 “Об учреждении муниципального унитарного предприятия (МУП) “Ладога“ (л.д. 65) указано, последнему по договору безвозмездного пользования переданы основные и оборотные средства на сумму 13142379 руб., в том числе - основные средства - 13142379 руб. и оборотные средства на момент регистрации предприятия.

Сведений о том, что спорное имущество когда-либо было закреплено за МУП “Ладога“ на праве хозяйственного ведения материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется список имущества МУП “Ладога“ на 01.04.2004 г., в который включен и спорный объект недвижимости, из которого следует, что имущество используется предприятием по договору безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, который верно применен судом первой инстанции, предусмотрена обязательная регистрация вещных прав на недвижимое имущество, в том числе и права хозяйственного ведения.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на склад горюче-смазочных материалов, который является объектом недвижимого имущества, за МУП “Ладога“ конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Отсутствуют и иные доказательства передачи имущества предприятию на праве хозяйственного ведения, на что верно указано судом первой инстанции. Более того, поскольку из материалов дела не усматривается, что такие документы могут существовать, принимая во внимание, что Уставом МУП “Ладога“ предусматривалось предоставление ему имущества лишь в безвозмездное пользование,
доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы документы о передаче имущества в хозяйственное ведение, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует, что спорное имущество использовалось МУП “Ладога“ в рамках обязательственных правоотношений с Администрацией Лахденпохского муниципального района, вещного права на спорное имущество у предприятия не имелось, следовательно, оно не могло быть прекращено изъятием имущества на основании постановления от 16.06.2006 г. N 488. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ перечень источников формирования имущества унитарного предприятия является открытым, в том числе ему могут быть предоставлены и обязательственные права по использованию имущества без передачи вещного права.

При таких обстоятельствах, издание постановления N 488 нельзя считать самостоятельной сделкой и применить к нему положения о недействительности сделок. Фактически, в данном случае ответчиком заявлен отказ от договора безвозмездного пользования, который в отношении такого договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 699 ГК РФ, может быть заявлен в любое время. Доказательств, что имущество передано в безвозмездное пользование на какой-либо срок в материалах дела не имеется.

Поскольку у МУП “Ладога“ не имелось вещных прав на спорное имущество, оно не принадлежало должнику и, по смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не могло быть включено в конкурсную массу, изъятие такого имущества у должника не влечет никаких правовых последствий в отношении прав его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом, верно отклонено судом первой инстанции.

В данном случае, согласно пункту
1 статьи 181 ГК РФ, действует трехгодичный срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который исчисляется с момента начала исполнения спорной сделки. Исходя из позиции конкурсного управляющего, считающего издание постановления N 488 ничтожной сделкой по изъятию имущества, именно его фактическая передача представляет собой действие по исполнению сделки. Между тем, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что имущество фактически выбыло из пользования МУП “Ладога“ более чем за три года до обращения в суд с настоящим иском.

После изъятия имущества у МУП “Ладога“ предполагалась передача его в аренду индивидуальному предпринимателю Окинину С.С. по договору аренды. Такой договор заключен и имущество передано 01.01.2007 г. Лишь с этого момента возможно достоверно установить, что имущество фактически передано от предприятия. Обращение в суд последовало 20.08.2009 г., то есть в пределах трехгодичного срока с момента передачи имущества, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2009 г. по делу N А26-7726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Ладога“ в лице конкурсного управляющего Идельчик Е.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.